Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-68167/18

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-178639/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фактория", Олейникова Жана Павловича, поданные в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1127746746236, ИНН 7715935767)

о взыскании 1 623 062 668,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульсульман С.В. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - Шиваев В.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Фактория" - не явился, извещен;

от Олейникова Жана Павловича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 в общем размере 1 623 062 668 руб. 80 коп., в том числе: 1 455 000 000 руб. -сумму основного долга, 160 997 398 руб. 38 коп. - сумму долга по процентам; 7 065 270 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактория", Олейников Жанн Павлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Фактория" и Олейникова Ж.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований в отношении предмета спора. Апелляционные жалобы поданы на основании ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фактория" ссылается на следующее:

- между ООО "Фактория" и АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" было достигнуто соглашение о заключении договора уступки прав требования по спорному договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016.

- подписан договор уступки прав требования N УП-КЛВ -1094/2016 от 25.08.2016 между ООО "Фактория" и АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в связи с чем истец по настоящему делу является ненадлежащим;

- по мнению заявителя вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы;

- полагает необходимым привлечь ООО "Фактория" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В обоснование доводов жалобы Олейникова Ж.П. ссылается на следующее:

- судом оставлено без внимания, что заявитель является поручителем по кредитному договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016;

- по мнению заявителя вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности,

- полагает необходимым привлечь Олейникова Ж.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

- ссылается на то, что договор не был им подписан в той редакции, которая имеется в материалах дела

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фактория", Олейникова Ж.П., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2016 между ООО "МРСУ Резерв" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии N КЛВ-1094/2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 250 000 000 рублей.

Пунктом 1.2.2. дальнейшее увеличение лимита с 250 000 000 рублей до 1 500 000 000 рублей осуществляется поэтапно.

В соответствии с пунктом 1.5. установлен срок возврата кредита по 25 мая 2021 года согласно графику.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 21 (двадцать один) процент годовых (п. 1.8 Договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 08.02.2017 за ООО "МРСУ Резерв" перед АО "Военно-Промышленный Банк" числится задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 размере 1 623 062 668,80 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 455 000 000 рублей: сумма задолженности по процентам - 160 997 398,38 рублей; пени на просроченные проценты - 7 065 270,41 рублей.

В адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом разрешен спор о взыскании с ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" в пользу АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 в общем размере 1 623 062 668 руб. 80 коп., в том числе: 1 455 000 000 руб. -сумму основного долга, 160 997 398 руб. 38 коп. - сумму долга по процентам; 7 065 270 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие договора поручительства между Олейниковым Ж.П. и АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" по кредитному договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016, а также рассмотрение спора в Нагатинском районном суде города Москвы (дело N02-5813/2018) не является препятствием для рассмотрения данного спора предъявленного кредитором к основному должнику - Обществу и является правом кредитора предъявить самостоятельные иски как к кредитора, так и поручителю.

При этом довод Олейникова Ж.П. о том, что он являясь генеральным директором ООО "МРСУ Резерв" и заключая кредитный договор с истцом не подписывал его в той редакции, которая имеется в материалах дела голословен, документально не подтвержден.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Довод ООО "Фактория" о том, что между ним и банком был подписан договор уступки права требования, и на момент подачи иска банк не является кредитором ответчика, не влечен отмену принятого судебного акта и привлечение ООО "Фактория в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стадии апелляционного обжалования, поскольку вопрос действительности данного договора, с учетом того, что Банк отрицает факт его заключения, должен быть проверен в рамках возможного заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции, признает действия ООО "Фактория" злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что при наличии решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора суммы более 1 миллиарда рублей, право требования, которого якобы получило ООО "Фактория", последний обращается с апелляционной жалобой с требованием отменить принятый судебный акт о взыскании с должника денежных средств на сумму более 1 миллиарда рублей, что не соответствует модели поведения добросовестного кредитора, а направлено в первую очередь на отсрочку вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Фактория", Олейников Ж.П. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/18 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Фактория", Олейникова Жана Павловича, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178639/2018 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В.Стешан Е.А.Ким