Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 15АП-2244/19

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 г.

дело N А32-30143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-30143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ИНН 1655328926, ОГРН 1151690043328) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 2310139704, ОГРН 1092310002784) при участии третьего лица Грабельной Антонины Петровны о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 06.12.2017 в размере 297 690,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-30143/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" взыскана неустойка в размере 125 884,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства обосновывающие снижение неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что перерасчет неустойки с учетом ставки, действующей на момент наступления обязательств, произведен неверно.

15.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

04.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" поступило ходатайство, в котором общество просит оставить без рассмотрения заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме, а ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО "Деловой мир" (застройщик) и Грабельной Антониной Петровной (участник долевого строительства) был заключен договор N 157/5/152 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс - II на участке N 2 по адресу: г. Сочи, поселок Лазаревское, ул. Калараш, литер 5-1 пусковой комплекс (строит, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер 152, общей проектной площадью 43,92 кв.м., расположенную на 11-м этаже в подъезде - 2, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш (Малышева) участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора N 157/5/152 участия в долевом строительстве от 04.03.2014 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 333 000 рублей 00 копеек. Акт приема передачи подписан 06.12.2017.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнена.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, первоначальный кредитор получил право на получение законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Гражданкой Грабельной Н.П. была направлена претензия (требование) от 27.04.2017 о выплате неустойки добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

Между ООО "Народные Юристы" и Грабельной Н.П. был заключен договор уступки права требования N 157/5/152-20 от 15 мая 2017. По условиям данного договора право требования рассчитанной выше неустойки перешло к ООО "Народные Юристы".

Согласно п. 1.1. данного договора цедент (Грабельная) передает, а Цессионарий (истец) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве договором N 157/5/152-20 участия в долевом строительстве под заключенным между ООО "Деловой мир" (далее по тексту "Должник") и Грабельной А.П., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер 152, обшей проектной площадью 43,92 кв.м., расположенную на 11-м этаже в подъезде - 2, по адресу: г. Сочи. Лазаревский район, ул. Калараш (Малышева): за каждый день просрочки сдачи объекта долевого строительства.

17 мая 2017 года, ООО "Народные юристы" и Грабельной А.П. договор уступки прав требования от 15.05.2017 N 157/5/152-20 был зарегистрирован.

Цедентом обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

15.05.2017 истец направил ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка ЦБ РФ 11% годовых (на дату, когда обязательство должно было быть исполнено по договору) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора N 157/5/152 участия в долевом строительстве от 04.03.2014 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016. Фактически объект передан дольщику по акту приема передачи 06.12.2017 (т.1 л.д.45).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства. Если обязательство по передаче квартиры исполнено 06.12.2017 ставка для расчета неустойки берется на эту дату. По состоянию на 06.12.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 15.06.2017 по 06.12.2017 (174 дня), при этом, истцом в расчете применена ставка рефинансирования 11% годовых (на дату, когда обязательство должно было быть исполнено по договору о долевом участии в строительстве). Суд первой инстанции с учетом того, что обязательство по передаче квартиры уже исполнено (06.12.2017), применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи квартиры (то есть на дату исполнения обязательства), что соответствует части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки истца на многочисленную судебную практику о применении ставки ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно было быть исполнено по договору, не применяются к настоящему делу, поскольку ставка ЦБ РФ применяется на дату, когда обязательство должно было быть исполнено только в том случае, если квартира не передана дольщику по акту приема-передачи. В том же случае, если квартира дольщику передана, ставка ЦБ РФ применяется на дату передачи квартиры, то есть на дату исполнения обязательства, как это четко предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение неустойки до суммы 125 884,79 руб. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом определена сумма неустойки в размере 251769,58 руб. по ставке ЦБ РФ (на дату передачи квартиры) за период с 15.06.2017 по 06.12.2017, исходя из двукратной 1/300 ставки.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО "Народные юристы", суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 125 884,79 руб., исходя из однократной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом обоснованно установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 125 884,79 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Ответчик решение не обжалует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-30143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ИНН 1655328926, ОГРН 1151690043328) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова