Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 20АП-8712/18

г. Тула

14 марта 2019 г.

Дело N А68-11461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от конкурсного управляющего ООО "Цветочный сад" - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие после объявленного перерыва заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экоград" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-11461/2017 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экоград" (ИНН 3906272263, ОГРН 1123926047893) к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича.

Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" утвержден Дорогов Егор Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экоград" (далее - ООО "ИСК "Экоград" ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад".

Определением суда от 22.05.2018 к рассмотрению заявления привлечены Борисова Ольга Борисовна и Фалдин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экоград" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Экоград" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение спорного требования из участия в обществе, то есть вытекающие из правоотношений требования не носят корпоративный характер.

По убеждению апеллянта, применение судом первой инстанции п. 2 ст. 170 и ст.10 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к правоотношениям, возникшим из договора займа N 7, заключенного между Борисовой О.Б. (не являлась участником ООО "Чеховский сад") и ООО "Чеховский сад", является незаконным.

ООО "ИСК "Экоград" полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), на которую ссылался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не подлежит применению к настоящему обособленному спору, поскольку Борисова О.Б. не являлась и не является участником/учредителем должника, не принимала участие в управлении деятельности должника и не могла принимать такого участия, поскольку не имеет каких-либо прав в силу отсутствия статуса участника общества.

Также отметило, что Фалдин С.А. был генеральным директором ООО "Чеховский сад" (в настоящее время ООО "Цветочный сад") до 05.09.2013, т.е. перестал быть лицом, принимающим управленческие решения за 4 года до банкротства ООО "Цветочный сад".

Таким образом, полагает, что ни Фалдин С.А., ни Борисова О.Б. на протяжении последних 4 лет не являлись и в настоящее время не являются участниками должника, не являются аффилированными лицами с должником и не входят в одну группу лиц, управляющих ООО "Цветочнй сад".

ООО "ИСК "Экоград" отметило, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства исполнения Борисовой О.Б. обязательств по договору займа N 7 от 20.07.2008, что заявитель представил суду договор займа, а также доказательства исполнения Борисовой О.Б. обязательств перед ООО "Чеховский сад" по указанному договору займа. С учетом изложенного полагает, что к настоящему обособленному спору подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

ООО "Цветочный сад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 06.02.2019 в материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили выписки по расчетному счету ООО "Цветочный сад" за период с 20.03.2008 по 30.04.2009, а также по счету Борисовой Ольги Борисовны за период с 20.03.2008 по 30.04.2009 (т. 3, л.д. 58-73).

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ООО "Цветочный сад" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.02.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 06.03.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после объявленного перерыва, заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом N 1 от 25.05.2007 учреждено ООО "Чеховский сад". Согласно указанному протоколу, учредителем ООО "Чеховский сад" является ООО "Гигант" (50,11% доли).

Согласно Протоколу N 1 от 25.05.2007 г. по седьмому вопросу приняты следующие решения:

1. Утвердить проект бизнес-плана ООО "Чеховский сад".

2. Сформировать оборотные средства общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" в следующем порядке:

2.1 Участники общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" обязуются предоставить ООО "Чеховский сад" субординированные займы в общей сумме и на условиях в соответствии с утвержденным бизнес - планом.

2.2 Участники общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" в целях формирования оборотных средств ООО "Чеховский сад" на период до предоставления ими субординированных займов дают согласие на получение ООО "Чеховский сад" займа в сумме до шести миллионов рублей. Смета расходов за счет средств займа утверждается Генеральным директором ООО "Чеховский сад" в соответствии с утвержденным бизнес - планом.

Из протоколов N 4 и N 5 внеочередного общего собрания участников от 09.04.2009 и 10.04.2009 Борисова О.Б. как директор по экономике и маркетингу (секретарь собрания) знала о принятии участниками решения об одобрении крупных сделок ООО "Чеховский сад" (правопреемник должника), в том числе по предоставлению обеспечения ОАО "Россельхозбанк" для открытия второго аккредитива для совершения оплаты по контракту.

Договор займа от 20.07.2008 N 7 предусматривает возврат суммы займа единовременным платежом, и предусматривают погашение после удовлетворения всех кредиторов заёмщика.

В платежном поручении N 524 от 24.09.2008 в назначении платежа указано: уплата субординированного займа ООО "Гигант" за Борисову О.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае природа первоначальных заёмных средств, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны ООО "Гигант", являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Договор цессии, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экоград" приобрело права требования к должнику, являются гражданско-правовыми сделками только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника в части предоставления заемных средств аффилированным лицом.

Заёмные обязательства носили корпоративный характер, поскольку предоставление субординированного займа ООО "Гигант" (доля уставного капитала должника 50,11%) сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал.

В учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что согласно протоколу N 1 от 25.05.2007 об учреждении ООО "Чеховский сад", Фалдин С.А. являлся участником ООО "Чеховский сад" и его генеральным директором.

Полномочия Фалдина С.А., как генерального директора ООО "Чеховский сад" прекращены на основании протокола общего собрания участников ООО "Чеховский сад" N 21-08/2013 от 21.08.2013.

Полномочия участника ООО "Чеховский сад" были прекращены Фалдиным С.А. 11.11.2016, на основании его личного заявления о выходе из общества.

На момент совершения сделки Борисова О.Б. являлась женой Фалдина С.А., то есть аффилированным к должнику лицом.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены аффилированность сторон; длительный срок предоставления займа; низкая процентная ставка по займу; наличие условий о моратории на взыскание займа; указание на то, что заем является субординированным; согласованность действий всех участников на предоставление обществу субординированных займов (протокол N 1 об учреждении ООО "Чеховский сад", пункт 7 повестки дня); наличие бизнес-плана, по условиям которого 15% средств, необходимых для строительства тепличного комплекса, предоставляется участниками ООО "Чеховский сад".

В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.

Судебной коллегией также учтено, что, рассматривая исковые требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.12.2008 и дополнительного соглашения N 1/2 от 01.12.2008 к договору займа N 7 от 20.07.2008, заключенные между ООО "Чеховский сад" и Борисовой О.Б., было установлено недобросовестное поведение Борисовой О.Б., что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 по делу N А68-6287/2015.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор займа N 7 от 20.07.2008 подписан со стороны ООО "Чеховский сад" Фалдиным С.А., являвшимся по состоянию на дату, заключения договора займа генеральным директором ООО "Чеховский сад", и Борисовой О.Б., являющейся супругой Фалдина С.А.

Таким образом, стороны договора займа не могли не знать о наличии заинтересованности при подписании договора займа и о том, что ООО "Гигант", перечисливший субординированный займ за Борисову О.Б. являлся участником, обладающим долей уставного капитала ООО "Чеховский сад" в размере 50,11%.

При этом доводы Борисовой О.Б. о том, что денежные средства, переведенные ООО "Гигант" на расчетный счет ООО "Чеховский сад" за Борисову О.Б. на следующий день, т.е. 25.09.2008 были возвращены Борисовой О.Б. на расчетный счет ООО "Гарант" по договору займа б/н от 24.04.2008, поскольку Борисовой О.Б. был выдан целевой заем, а именно: "для внесения суб. займа по договору займа N 7 от 20.07.2008 с ООО "Чеховский сад" (п.1.2 договора займа б/н от 24.09.2008 г.), только подтверждают свободное перемещение активов между участниками должника без учета интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Экоград" в размере 2 294 225 руб. 99 коп. основного долга, 988 842 руб. 84 коп. процентов не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Цветочный сад".

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие финансовую возможность Борисовой О. Б. предоставить заемные денежные на такую значительную сумму за счет собственных денежных средств, полученных ею в связи с осуществляемой трудовой деятельности в ООО "Цветочный сад", либо иной деятельности, приносящей доход, соизмеримый с размером спорных заемных денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-11461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова