Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-4884/21 по делу N А68-11461/2017

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А68-11461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" Дорогова Егора Вячеславовича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-11461/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хасина Евгения Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) Дорогова Егора Вячеславовича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее - ООО "Строительная компания "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" (далее - ООО "Цветочный сад") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в отношении ООО "Цветочный сад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) ООО "Цветочный сад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Цветочный сад" утвержден Дорогов Е.В.

Хасин Евгений Александрович (конкурсный кредитор на основании определения от 20.07.2018) 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Цветочный сад" Дорогова Е.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 жалоба Хасина Евгения Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Цветочный сад" Дорогова Егора Вячеславовича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасин Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено:

- проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов;

- по каким мотивам в период с 14.01.2019 г. (дата утверждения Конкурсного управляющего) по 23.10.2020 г. (дата подачи жалобы Хасина Д.Р. на бездействия Конкурсного управляющего) Конкурсным управляющим не предприняты меры ни по оспариванию сделок должника, а именно: договоров аренды всего недвижимого имущества Должника, ни по взысканию задолженности с ООО "ЦВЕТОГРАД" задолженности по арендной плате по договору аренды N 15-10/2018 от 15.10.2018 г., а также с ООО "НИНА" задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 01.08.2018 г., от 05.08.2018 г.

Указывает на злоупотребление конкурсным управляющим, предоставленных ему законом полномочий, поскольку последний в суд области с требованием к руководителю должника об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Цветочный сад", не обращался.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника в отчете о своей деятельности и о результате проведения конкурсного производства не отражал пополнение конкурсной массы на сумму 1 868 676,46 руб., подлежащих получению должником по договорам аренды.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества в аренду соответствует целям конкурсного производства и не нарушает прав конкурсных кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" Дорогова Егора Вячеславовича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного кредитора Хасина Евгения Александровича поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" Дорогов Егор Вячеславович возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Цветочный сад" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОГРАД" (далее - ООО "ЦВЕТОГРАД") (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества должника от 15.10.2018 N 15-10/2018.

Между ООО "Цветочный сад" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимое Имущество Наём Аренда" (далее - ООО "НИНА") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2018.

Между ООО "Цветочный сад" (арендодатель) и ООО "НИНА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2018.

В обоснование жалобы Хасин Е.А. ссылался на то, что размер предусмотренной в договорах арендной платы занижен.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, неисполнение конкурсным управляющим ООО "Цветочный сад" Дороговым Е.В., обязательств, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурная масса не пополнена на сумму 49 608 378 руб., включая 1 200 000 руб. арендой платы по условиям договора аренды от 15.10.2018 N 15-10/2018.

По договору аренды 05.08.2018 за период с 05.08.2018 по 20.10.2020 арендатор должен был выплатить арендную плату в размере 526 206,46 руб. (26 * 20 238,71 = 526 206,46).

По договору аренды 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 20.10.2020 (26 месяцев) арендатор должен был выплатить арендную плату в размере 145 470 руб. (26 * 5 595 = 145 470).

При этом в отчете конкурсного управляющего ООО "Цветочный сад" о своей деятельности и о результате проведения конкурсного производства, представленном на утверждение общим собранием кредиторов 21.10.2020, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" нет информации о пополнении конкурсной массы из средств, полученных по договорам аренды, а именно:

- по договору аренды от 15.10.2018 N 15-10/2018 (арендная плата в размере минимум 1 200 000 руб. за один год действия договора аренды);

- по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 (арендная плата в размере 145 470 руб.);

- по договору аренды земельного участка от 05.0 8.2018 в размере (арендная плата 526 206,46 руб.)

Конкурсный управляющий по причинам, неизвестным Хасину Е.А., в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отразил пополнение конкурсной массы на сумму 1 868 676,46 руб., подлежащих получению должником по договорам аренды.

По мнению Хасина Е.А., заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку при реализации имущества должника будет снижена рыночная цена недвижимого имущества ввиду наличия зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды, что приведет к еще большему уменьшению конкурсной массы и нарушению прав Хасина Е.А., являющегося конкурсным кредитором ООО "Цветочный сад".

Хасин Е.А. в суде первой инстанции также ссылался на то, что договор аренды от 15.10.2018 N 15-10/2018 подлежал оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условие договора аренды об установлении размера ежемесячной арендной платы является недействительным ввиду того, что размер арендной платы по договору значительно занижен.

Хасин Е.А. также ссылася на то, что учредителями (участниками) ООО "ЦВЕТОГРАД", ООО "НИНА" является Лепехина Нина Владимировна.

Заключением договора аренды от 15.10.2018 N 15-10/2018 причинен вред кредитору должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в связи со сдачей в аренду имущества должника аффилированному лицу по заниженной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хасина Е.А. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование доводов жалобы Хасин Е.А. ссылался на то, что по договору аренды от 15.10.2018 N 15-10/2018 занижена стоимость арендной платы.

Между тем, по условиям пункта 4.8 указанного договора в обязанности арендатора входит оплата за счет собственных средств коммунально-эксплуатационных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и водоотведение.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты названных коммунальных услуг, в том числе газоснабжение и электроэнергия.

Также следует учитывать, что договор аренды от 15.10.2018 N 15-10/2018, а также договоры аренды земельных участков от 01.08.2018 и от 05.08.2018 заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника, что входит в обязанности конкурсного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по настоящему делу недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров аренды находится в залоге у конкурсного кредитора Алехина С.И.

В абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из указанного следует, что единственным лицом, чьи права и законные интересы затрагивают указанные выше договоры, является конкурсный кредитор Алехин С.И., от которого имелось письменно выраженное согласие на заключение указанных договоров.

Кроме того, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управлявшего, при этом, для инициирования процедуры оспаривания сделки, к тому должны иметься объективные основания, а именно, общегражданские основания недействительности сделок и/или специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Более того, признаки аффилированности ООО "Цветоград" и ООО "НИНА" к должнику, предусмотренные законом РСФСР "О конкурсной и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также "Закон о защите конкуренции" Хасиным Е.А. не раскрыты и не доказаны. Вместе с тем, по смыслу сложившейся правоприменительной практики совершение сделки с аффилированным лицом (фактически сделка с заинтересованностью) не влечет автоматически ее недействительность, поскольку, для возникновения признаков недействительности по такой сделке, необходимо доказывание убыточности данной сделки.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров аренды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении конкурсного производства ни один из кредиторов должника, в том числе и Хасин Е.А. не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок, а также указанные вопросы не ставились кредиторами перед собранием кредиторов должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сведениям задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды погашена.

При этом передача имущества должника в аренду, в том числе в ходе конкурсного производства, не запрещено нормами Закона о банкротстве, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. Передача имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге, что позволяет минимизировать расходы на содержание имущества должника и получать при этом доход.

Таким образом, поскольку имущество, находящееся в залоге у Алехина С.И., составляет существенную часть принадлежащего должнику имущества и требует затрат на его содержание, а иных источников пополнения конкурсной массы кроме реализации имущества должника не выявлено, а также то, что залоговый кредитор выразил согласие на заключение договоров аренды с целью обеспечения сохранности залогового имущества, то заключение договоров аренды с условиями возложения на арендатора обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе по оплате расходов на содержание имущества, соответствует целям конкурсного производства и принципу добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку отсутствует необходимость несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача имущества в аренду соответствует целям конкурсного производства и не нарушает прав конкурсных кредиторов.

Доводы Хасина Е.А. о заключении спорных договоров аренды между аффилированными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Хасина Е.А.

Доводы конкурсного кредитора Хасина Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, о необращении конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями к ООО "Цветоград" и ООО "НИНА" о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника получена информация о том, что для обеспечения и поддержания работоспособности имущественного комплекса (теплицы для выращивания цветов) необходимо отопление такого комплекса в осенне-зимний, весенний периоды, затраты на которое составляют более 1 млн. рублей в месяц. Отсутствие отопления комплекса повлечет неминуемую гибель имущества (тепличного комплекса стоимостью по данным оценки более 200 миллионов рублей), составляющего конкурсную массу и уменьшит его стоимость практически до ноля поскольку стоимость иного имущества (не тепличного комплекса) составляет около 1,5 миллионов рублей.

Фактически договор аренды предусматривал постоянную и переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы складывалась из обязанностей арендатора по оплате коммунальных платежей в целях обеспечения сохранности тепличного комплекса практически 100 % от размера ежемесячной арендной платы.

Таким образом, доводы Хасина Е.А. о неоплате арендатором арендной платы с даты введения процедуры являются несостоятельными.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды, поскольку как указанно выше, арендные платежи (переменная часть) оплачивались регулярно и целью аренды являлось не только пополнение конкурсной массы, но и обеспечение сохранности имущества должника. В связи с чем расторжение договора аренды с действующим арендатором и не заключение нового договора аренды с новым арендатором в кратчайший срок повлекли бы гибель имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. До прекращения производства по делу о банкротстве вся задолженность арендаторов ООО "НИНА" и ООО "Цветоград" в полном объеме поступила на счет должника. Также необходимо заметить, что арендная плата, поступающая от сдачи в аренду заложенного имущества распределяется между кредиторами по такому же принципу, как и выручка от реализации заложенного имущества на торгах т.е. в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, 95% (Алехин С.И. является правопреемником банка) подлежало направлению залоговому кредитору и только 5% подлежали включению в конкурсную массу и направлялись на погашение расходов по делу о банкротстве и текущие платежи. Суммарная задолженность по договорам аренды менее двух миллионов рублей. Пять процентов от указанной суммы, подлежащих включению в конкурсную массу составляют сумму в пределах 100 тысяч рублей, которая была бы направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, а именно на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Данная выручка никак не могла быть направлена на расчеты с кредиторами, в том числе Хасина Е.А.

Суд апелляционной учитывает, что при рассмотрении кассационной жалобы Хасина Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области о заключении мирового соглашения, судебная коллегия обратила внимание на недобросовестность поведения Хасина Е.А. Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по настоящему делу указано, что "кредитор Хасин Е.А. приобрел право требования к должнику по договору уступки от 21.03.2018 уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 12.12.2017. При этом, данным кредитором не раскрыта экономическая цель совершения такой сделки, в том числе учитывая перспективы погашения задолженности за счет незначительного объема имущества должника, не находящегося в залоге. Непосредственно права кредитора Хасина Е.А. не были нарушены должником в результате неисполнения обязательств перед ним, данный кредитор добровольно принял на себя все риски приобретения права требования к лицу, находящемуся в процедуре наблюдения.

Несмотря на указанные обстоятельства, кредитор активно возражает против урегулирования дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения, согласованного другими кредиторами, и, следовательно, против принятия должником мер для выхода из финансового кризиса и продолжения хозяйственной деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности поведения данного лица".

Также в указанном постановлении суд округа пришел к выводу о том, что при реализации имущества должника с торгов размер погашения требований Хасина Е.А. составит около 200 тысяч рублей, в то время как выплаты в течении срока исполнения условий мирового соглашения составят более 6 миллионов рублей.

Отсюда следует, что несвоевременная оплата арендной платы арендаторами ООО "НИНА" и ООО "Цветоград" никаким образом не повлияла и не могла бы повлиять на размер удовлетворенных требований кредитора Хасина Е.А.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-11461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова