Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 11АП-2992/19

г. Самара

14 марта 2019 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Бусоргина Людмила Тихоновна - лично (паспорт),

конкурсный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Ларина Артема Викторовича (11АП-2992/2019), Петрова Сергея Александровича (11АП-2994/2019), Перегудовой Татьяны Михайловны (11АП-2997/2019), Оленина Павла Александровича (11АП-3000/2019), Ратникова Юрия Николаевича (11АП-3002/2019), Покидько Николая Ефимовича (11АП-3004/2019), Зубрилина Владимира Алексеевича (11АП-3007/2019), Калужских Людмилы Михайловны (11АП-3010/2019), Дзюбы Любови Александровны (11АП-3013/2019), Животовой Зинаиды Викторовны (11АП-3016/2019), Захаровой Людмилы Ивановны (11АП-3019/2019), Ахмеджановой Джамили Харисовны (11АП-3021/2019), Баланденко Валентины Ефимовны (11АП-3028/2019), Беляковой Светланы Любомировны (11АП-3030/2019), Брагиной Марины Анатольевны (11АП-3034/2019), Бусоргиной Людмилы Тихоновны (11АП-3043/2019), на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 г. о прекращении производства по заявлениям Ларина А.В., Петрова С.А., Перегудовой Т.М., Оленина П.А., Ратникова Ю.Н., Покидько Н.Е., Зубрилина В.А., Калужских Л.М., Дзюбы Л.А., Животовой З.В., Захаровой Л.И., Ахмеджановой Д.Х., Баланденко В.Е., Беляковой С.Л., Брагиной М.А., Бусоргиной Л.Т., Гарцевич Ю.В., о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-19678/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято к производству заявление Шишкина Геннадия Ивановича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6317097063) несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО " Монолит").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 10.08.2018) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников В.С.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Баланденко Валентина Ефимовна, Гарцевич Юлия Валентиновна, Брагина Марина Анатольевна, Ахмеджанова Джамиля Харисовна, Захарова Людмила Ивановна, Ратников Юрий Николаевич, Покидько Николай Ефимович, Дзюба Любовь Александровна, Зубрилин Владимир Алексеевич, Животова Зинаида Викторовна, Белякова Светлана Любомировна, Бусоргина Людмила Тихонова, Перегудова Татьяна Михайловна, Петров Сергей Александрович, Оленин Павел Александрович, Калужских Людмила Михайловна, Ларин Артем Викторович ( далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие которой связывают с обстоятельствами собственного участия в программах МПО "КАМЕНА" путем заключения дополнительных соглашений и внесения паевых и членских взносов, которые впоследствии, по мнению заявителей, направлялись МПО "Камена" на завершение строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО "Монолит".

С учетом положений части 2 статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд определением от 12.11.2018 объединил рассмотрение указанных требований с вынесением по результатам рассмотрения одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявители обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Бусоргина Л.Т. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Колесников В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 января 2019 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителей основаны на факте передачи ими денежных средств МПО "КАМЕНА" в качестве паевого взноса в соответствии с различными действующими программами ("Нефтяной пай", "Капитал+", "DIAMOND GOLD" и пр.), на началах возвратности и платности (7- 12% в месяц), при этом МПО "КАМЕНА" являлось участником ООО "Стабилизационная Резервная Система", которое в свою очередь являлось участником должника - ООО "Монолит", каковое участие было в дальнейшем прекращено (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2016). Заявителя так же указали на предоставление МПО "КАМЕНА" и ООО "Стабилизационная Резервная Система" денежных средств должнику. Из материалов дела следует, что требования заявителей к получателю денежных средств - МПО "КАМЕНА" предъявлены для включения и включены в реестр требований кредиторов МПО "КАМЕНА" в рамках судебного дела N А40-188363/16 о банкротстве последнего, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявленным требованиям, правомерно исходил из того, что заявители ранее обращались в арбитражный суд в процедуре наблюдения с аналогичными требованиями, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 заявления заявителей были оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявленные в настоящем обособленном споре и рассмотренные ранее требования заявителей являются тождественными по субъектному составу, предмету, основаниям указанных требований, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же спору, судом первой инстанции верно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по рассмотрению указанных заявлений.

Так же верно указано судом первой инстанции, что в качестве основания права требования к должнику заявителями фактически указано лишь на наличие ранее существовавшей корпоративной связи между вышеуказанными лицами, иные доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены какие-либо доказательства оснований возникновения обязательства должника ООО "Монолит" перед ними.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 статье 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждению заявителей денежные средства, передаваемые пайщиками в качестве паевых взносов, составляют имущество потребительского кооператива, а не остаются в собственности пайщиков.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-188363/16 о несостоятельности (банкротстве) МПО "КАМЕНА" дана оценка правоотношениям сторон (МПО "КАМЕНА" и пайщиков), так установлено, что отношения между пайщиками и МПО "КАМЕНА" регулировались договором об участии пайщика в МПО "КАМЕНА", по которому последнее принимало на себя обязательство по обеспечению прав пайщика на участие в хозяйственной деятельности общества, а пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевый взносы в общество (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора пайщик имеет право участвовать в деятельности общества путем реализации целевых программ, действующих в обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общество обязано своевременно предоставить пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в обществе.

При этом дополнительными соглашениями к договору устанавливались условия участия пайщика в конкретных программах ("Нефтяной пай", "Капитал+", "DIAMOND GOLD" и пр.), как то: размер взноса, начисляемая процентная ставка, срок участия. Судом установлено, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО "КАМЕНА", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", денежные средства конкретный участник.

Членский взнос также был привязан не к участию в МПО "КАМЕНА", а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств.

Фактически МПО "КАМЕНА" не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных указанным Законом множественных паевых и членских взносов.

Судом так же установлено, что договоры между МПО "КАМЕНА" и пайщиками не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО "КАМЕНА", отношения между МПО "КАМЕНА" и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Заключенные договор и дополнительные соглашения оценены судом как притворные сделки, прикрывающие операции по привлечению МПО "КАМЕНА" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Указанная оценка правоотношений МПО "КАМЕНА" и пайщиков повлекла соответствующую оценку их взаимных обязательств при разрешении и удовлетворении судом многочисленных заявлений пайщиков о включении их требований в реестр требований кредиторов должника - МПО "КАМЕНА".

Таким образом, как правильно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов, не следует возникновение на стороне ООО "Монолит" каких-либо обязательств перед пайщиками МПО "КАМЕНА" в силу закона, обязательства, в том числе солидарного, иных оснований, предусмотренных законом, не следует факт передачи заявителями в пользу ООО "Монолит" денежных средств, иных ценностей.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что пайщикам в качестве встречного исполнения предполагалась передача жилых помещений, они не отвечают признакам участников долевого строительства, применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку при обращении с заявленным ходатайством заявителями не исполнены требования ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,

Так заявителями не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться упомянутыми доказательствами, учитывая недоказанность непосредственных отношений между заявителями и должником, связанных с передачей денежных средств.

Довод заявителей на существование корпоративной связи между МПО "КАМЕНА", ООО "Стабилизационная Резервная Система" и ООО "Монолит" не свидетельствует о наличии соответствующего обязательства перед заявителями непосредственно у ООО "Монолит", поскольку такого рода ответственность законом не предусмотрена (пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ). Правильно указано судом первой инстанции, что в судебном порядке в деле N А40-188363/16 уже определено лицо, имеющее соответствующие обязательства перед заявителями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявителями не доказано наличие у должника ООО "Монолит" какого-либо обязательства перед данными лицами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 г. по делу N А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова