Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-1264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-24080/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" - Шварцман Я.Е., представитель по доверенности N 36 от 11.01.2019; Шевель Д.В., представитель по доверенности N 21 от 11.01.2019;

от ООО "Ремстрой" - Заячникова Т.А. и Кузнецова А.С., представители по доверенности от 07.11.2017;

от временного управляющего ООО "Ремстрой" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2019;

от ООО "Лидер М" - Звизжова О.Ю., представитель по доверенности от 28.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Научнопроизводственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-46870/17 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Лидер М" в размере 900 000 000 руб. 00 коп, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.2017.

30 декабря 2017 года ООО "Лидер М" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" на сумму 900 000 000 руб., основанных на простых векселях от 04 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года требования ООО "Лидер М" к должнику ООО "Ремстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ремстрой" в размере основного долга 900 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ПАО "научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина", в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

ПАО "НПО "Алмаз" в своей апелляционной жалобе указывает на том, что ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М" являются аффилированными лицами, соответственно, требования ООО "Лидер М" являются фиктивной кредиторской задолженностью, которая возникла не на основании материального возмездного предоставления общества "Лидер М" в пользу должника общества "Ремстрой", реальная обязанность должника по перечислению денежных средств в указанной сумме отсутствует, в связи с чем спорный судебный акт подлежит отмене.

Обществом "Лидер М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из доводов которого следует, что векселя, в соответствии с которыми к должнику выдвигаются требования, являются обеспеченными, а в их основе лежат реальные сделки. Включение в реестр требований кредиторов в отношении общества "Ремстрой" на сумму 900 000 000 руб. не было направлено на искусственное уменьшение конкурсной массы путем заявления несуществующего обязательства, в соответствии с отзывом следует, что обстоятельства, на которые указывает ПАО "НПО "Алмаз", не подтверждаются материалами дела.

Представитель ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представители ООО "Ремстрой", временного управляющего ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей, явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление кредитора о включении требований в реестр не подлежит удовлетворению, и, соответственно, определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 года - подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Основанием к обращению кредитора с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

28.12.2013 между ООО "Лидер М" (далее - инвестор-застройщик) и ООО "Азимут" (заказчик) был заключен договор N 3-З/04-14 на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым инвестор-застройщик (общество "Лидер М") поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых за счет инвестора-застройщика и третьих лиц, привлекаемых инвестором-застройщиком с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в жилой комплекс по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайон 17-А.

Во исполнение договора на выполнение функций заказчика ООО "Азимут" заключило с должником - ООО "Ремстрой" Договор генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 генподрядчик (общество "Ремстрой") обязуется по заданию заказчика (общество "Азимут") в установленные настоящим договором сроки осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 46 (далее "объект"), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 стоимость и оплата работ по договору определяется согласно смете (Приложения N1) и графика производства работ (Приложение N2).

Также между кредитором обществом "Азимут" и должником обществом "Ремстрой" был заключен договор генерального подряда N 9/07-14-ГП от 28.07.2014 г., по условиям которого ООО "Ремстрой" (генподрядчик) обязалось по заданию ООО "Азимут" (заказчика) в установленные договором сроки осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 48 (далее "объект"), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 стоимость и оплата работ по договору определяется согласно смете (Приложения N1) и графика производства работ (Приложение N2).

Дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда N 8/07-14-ГП от 28.07.2014 года установлена окончательная смета работ, составляющая 435 418 953 руб. 08 коп.

По договору генерального подряда N 9/07-14-ГП от 28 июля 2014 окончательная смета утверждена дополнительным соглашением N 1 от 05 мая 2017 г. и равна 870 626 807 руб. 92 коп.

03 июля 2017 г. между ООО "Ремстрой" и ООО "Азимут" было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства должника по возвращению суммы неотработанного аванса в размере 900 000 000 руб. были заменены на обязательство по передаче векселей должником.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ООО "Ремстрой" были выданы простые векселя на сумму 900 000 000 руб. с указанием получателя денежных средств ООО "Лидер М".

Требования кредитора следует из обязательств по простым векселям ООО "Ремстрой" по предъявлению, но не ранее 30.10.2017, на сумму 900 000 000 руб.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Так с учетом позиции Высшего Арбитражного суда, указанной выше, следует, что безусловное обязательство по перечислению денежных средств по векселю может быть оспорено с учетом обстоятельств, указывающих на злонамеренность стороны по оказанию негативного воздействия на контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом возражений апеллянта не может рассматривать требования кредитора общества "Лидер М" с формальной точки зрения правильности реквизитов, указанных в векселях.

Изучив предысторию возникновения вексельного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути требуемая к включению в реестр сумма составляет разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами, отраженными в актах КС-2.

Как следует из доводов ООО "Лидер М", перечисление чрезмерной денежной суммы 900 000 000 руб. в качестве аванса стало следствием обоюдно принятого соглашения между ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" об увеличении сметы выполняемых в рамках спорных договоров генерального подряда работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что подобная мера, предпринятая сторонами, не была экономически обоснована, так как апелляционный суд не установил значительного увеличения объема выполняемых работ или необходимости выполнения дополнительного объема работ для достижения цели заключения договоров. Не представлены доказательства, которые бы объяснили причину изменения условий договоров путем заключения дополнительных соглашений и принятия новых смет на объектах в связи с геодезическими сложностями объекта и предполагаемой возможностью выполнения непредусмотренных работ по укреплению территории или в связи со значительным увеличением затрат на приобретение строительных материалов или на трудовые выплаты работникам. В материалах дела апелляционный суд не усматривает расчета полученной новой сметной стоимости работ, а также ведения между обществом "Азимут" и обществом "Ремстрой" переговоров относительно вносимых в спорные договора изменений.

Из обстоятельств дела невозможно установить однозначного и исчерпывающего основания перечисления денежных средств на сумму 900 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает безусловность обязательства должника по представлению спорной суммы обществу "Лидер М" и дальнейшее включение требований в реестр кредиторов.

В обоснование довода о выполнении работ на объектах (договоры, сметы, справки по форме КС-2, акту по форме КС-3, платежные поручения) представлены в материалы дела:

- по договору генерального подряда N 8/07-14-ГП от 28.07.2014 г. (Т. 4, л.д. 24-128)

- по договору генерального подряда N 9/07-14-ГП от 28.07.2014 (Т. 3, л.д. 59-139, Т.4 л.д.1-23).

В материалах дела также имеется копии разрешений на строительство (Т. 3, л.д. 11-23), копии разрешений на ввод объектов в эксплуатации и копии проектных деклараций (Т. 3, л.д. 21-46).

Как полагает кредитор, представленных документов достаточно для удостоверения выполнения работ в соответствии с договорами генерального подряда на объектах на заявленную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела имеются акты, подтверждающие передачу работ от исполнителя заказчику.

Однако, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Акты выполненных работы не являются единственным средством доказывания выполнения работ.

Так в соответствии с пунктами 2.3.8 договоров генерального подряда генеральный подрядчик (ООО "Ремстрой") обязался вести общий журнал работ в течение всего периода строительства, которые не были представлены в материалы дела для удостоверения действительности довода о выполнении работ на объектах.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что никем из лиц, участвующих в деле, не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении строительных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора, внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора.

Возможность ведения обществом "Ремстрой" деятельности в объемах, сопоставимых с предусмотренными договорами генерального подряда на сумму окончательных смет, и реальность хозяйственной необходимости увеличения финансирования спорных работ, суду апелляционной инстанции не удалось установить.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным и ненадлежащим пакет документов - актов формы КС-2, КС-3, содержание которых не позволяет достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах.

Сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр переплаты. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы о том, что работы по актам КС-2 N 3 выполнены, не является безусловно доказанным и установленным при совокупности обстоятельств дела, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора.

Как следует из материалов дела, Лябихов P.M. продолжительное время являлся единственным участником ООО "Ремстрой": в период с 8 сентября 2014 г. по 7 февраля 2017 г.

Смена единственного участника ООО "Ремстрой" произошла непосредственно в предбанкротный период, незадолго до инициирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд учел, что с 10 июля 2013 г. по 02 ноября 2017 г. Лябихов P.M. являлся единственным участником ООО "Лидер М", а также генеральным директором указанного общества с 15 июля 2013 г. по 02 февраля 2017 г.

В связи с вышесказанным следует, что в период с 10 июля 2013 г. по 02 ноября 2017 г. P.M. Лябихов фактически осуществлял управление как Кредитора, так и Должника.

Кроме того, Лябихов Р.М. являлся генеральным директором ООО "Азимут" с 31 марта 2014 г. по настоящее время.

Из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ремстрой", ООО "Лидер М" и ООО "Азимут" осуществляют единую хозяйственную деятельность по реализации общих экономических целей, не вели независимое, индивидуальное обособленное функционирование для того, чтобы у апелляционного суда были основания полагать, что данные юридические лица не являются аффилированными друг к другу, а финансовое взаимодействие между ними основывается на объективно существующих правах и обязательствах, происходящих из возмездных сделок.

В указанный период осуществлялось значительное перечисление денежных средств обществом "Лидер М" в пользу ООО "Ремстрой" по ранее исследованным договорам генерального подряда, а также происходила приемка работ по Договору.

То есть в данном случае, как обоснованно указывает апеллянт, финансирование, а также приемка работ в рамках Договора между ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М" контролировалась одним лицом - Лябиховым P.M.

Таким образом, P.M. Лябихов, являясь продолжительное время единственным участником ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М", а также генеральным директором ООО "Лидер М" и ООО "Азимут", осуществлял финансирование ООО "Ремстрой" (по типу механизма увеличения уставного капитала) через исполнение обязательств ООО "Лидер М" и ООО "Ремстрой в рамках спорных договоров подряда.

В связи с изложенным, с учетом юридической аффилированности P.M. Лябихова, ООО "Лидер М", ООО "Ремстрой" между указанными лицами сложились корпоративные отношения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-46870/17 - отменить.

В удовлетворении требования ООО "Лидер М" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина