Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 07АП-12614/18

город Томск

14 марта 2019 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-12614/2018(7) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-2612/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.11.2018 по заявлению временного управляющего в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Прогресс":

1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 4671ТХ70, идентификационный номер XUG0300FEECB09430;

2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5286ТХ70 XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776;

4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;

5.автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак К771ТК70, темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;

6.Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

7.Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

8.Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная. 15;

9.Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий 13.12.2018 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника: просит определить ответственным хранителем арестованного определением суда от 28.11.2018 имущества Узденову М.Н. (паспортные данные, г. Томск, пер. Песочный 17) и передать ей на хранение арестованное имущество.

Определением суда от 14.12.2018 заявление временного управляющего ООО "Прогресс" Мурина В.А. о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено: Узденова М.Н. определена ответственным хранителем арестованного определением от 28.11.2018 по настоящему делу имущества и передано на безвозмездное хранение Узденовой М.Н. следующее имущество должника:

1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 4671ТХ70, идентификационный номер XUG0300FEECB09430;

2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5286ТХ70 XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776.

4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер XUG0300FVFCB06054;

5. Автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак К771ТК70, темно-серого цвета, идентификационный номер AHTFZ29G009078319;

6. Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

7. Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

8. Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная. 15;

9. Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15;

12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15.

Место хранения имущества: охраняемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32в, в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 5, принадлежащие Узденовой М.Н. на праве собственности.

25.12.2018 ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу N А67-2612/2018.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Прогресс" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временный управляющий не представил доказательств того, что непринятие дополнительных обеспечительных мер по смене хранителя арестованного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб. При принятии определения суд не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон. В мотивировочной части суд не указал и не дал оценку доводам апеллянта, а также не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 судом в рамках настоящего дела приняты дополнительные обеспечительные меры - арестованное определением от 28.11.2018 имущество должника передано на хранение Узденовой М.Н.

Указывая, что такие действия и обстоятельства приводят к невозможности восстановления должником платежеспособности, препятствуют ему погасить задолженность перед кредиторами, а также, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы должника и баланс интересов иных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении должника проводится процедура банкротства - наблюдение, введенная судом на основании заявления кредитора в связи с тем, что у ООО "Прогресс" перед ним имеется денежное обязательство в размере более трехсот тысяч рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, в раках дела о банкротстве ООО "Прогресс" приняты к производству заявления иных кредиторов, реестр требований кредиторов не сформирован, срок для предъявления требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не истек, суд считает необходимым сохранить принятые определением суда от 14.12.2018 обеспечительные меры, учитывая при этом специфику и цели процедур банкротства в целях защиты прав участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном ОССП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 7950/17/70024/СД о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в общей сумме 48 418 106,78 руб.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем подан рапорт о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, выразившихся в уничтожении идентификационных номеров рамы и таблички топливной аппаратуры, уничтожении государственного номера на арестованном погрузчике LW300FN, 2014 г/в, государственный номер 4671ТХ70.

Также в ходе указанного исполнительного производства были зафиксированы факты сокрытия транспорта, принадлежащего должнику.

Удовлетворяя определением от 14.12.2018 требования временного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества должника, арбитражный суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры подлежат применению с целью сохранения будущей конкурсной массы должника, предотвращения причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, суд указал, что дополнительная наряду с арестом имущества обеспечительная мера в виде передачи арестованного имущества на хранение не ухудшает существующего положения, не нарушает прав должника, в то же время с учетом конкретных обстоятельств отвечает цели сохранения имущества должника, недопущения нарушения норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов ООО "Прогресс", поскольку направлена на обеспечение сохранности имущества должника для дальнейшего формирования конкурсной массы

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 14.12.2018 направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения прав должника в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о нарушении принятыми обеспечительными мерами хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" ничем не подтвержден, документально не обоснован.

Доводы в обоснование требования об отмене мер о том, что хранитель имущества Узденов И.А., назначенный, как следует из материалов дела, хранителем судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 79250/17/70024-ИП постановлением от 18.04.2018, не передает арестованное имущество на хранение должнику, были оценены судом первой инстанции и правомерно установлено, что данные доводы позволяют ООО "Прогресс" обратиться за защитой своих прав в случае если оно считает их нарушенными, в установленном законом порядке с самостоятельным требованием к Узденову И.А., и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества, наложенных судом в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" определением от 14.12.2018.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих прав в отношении спорного имущества и имеют целью обеспечение интересов кредиторов должника, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о нарушении баланса интересов сторон следует признать ошибочными.

Ввиду того, что на дату рассмотрения заявления ООО "Прогресс" об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основаниями для передачи арестованного определением от 28.11.2018 имущества должника на хранение Узденовой М.Н., не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Прогресс" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина