Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-4166/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Григорьева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-251504/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" Калякин О.А. по дов. от 29.11.2018 г.

от ООО "Сетевые решения"- Трефилова Е.В. по дов. от 05.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано конкурсному управляющему Григорьеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что признание судом требований ООО "Астон-Строй" обоснованными является вновь открывшимся обстоятельством для признания сделки недействительной.

Представитель ООО "Сетевые решения" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "Сетевые решения" об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сетевые решения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "Бульдозер фильмс продакшн" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44.615.886,80 руб. в пользу ООО "Компания "Наше Кино" и применении последствий недействительности сделки. Отказано конкурсному управляющему ООО "Бульдозер фильмс продакшн" в удовлетворении в части взыскании в размере 3.189.746,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3.735.597,17 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий должника указывает на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, которым требования ООО "АСТОН-СТРОЙ" в размере 19 385 906,10 руб. основного долга признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн". По мнению заявителя, наличие долга перед ООО "АСТОН-СТРОЙ" на момент совершения оспариваемой сделки является существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено при вынесении судебных актов.

Судом установлено, что сделка оспаривалась конкурсным управляющим по п.3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

О наличии задолженности ООО "Бульдозер фильмс продакшн" перед ООО "АСТОН-СТРОЙ", на который ссылается заявитель как вновь открывшееся обстоятельство, должно было быть известно конкурсному управляющему должника при обращении с заявлением об оспаривании сделки в результате проведения финансового анализа должника и исследования бухгалтерской документации

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением от 10.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной в связи с наличием у ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" долга перед ООО "АСТОН-СТРОЙ". Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "АСТОН-СТРОЙ" был известен конкурсному управляющему должника уже на момент оспаривания сделок должника с данным кредитором.

Ссылка заявителя на то, что осведомленность ООО "Компания "Наше Кино" о неплатежеспособности должника подтверждается отзывом кредитора от 08.02.2016 г. из дела N А40-153373/2014, не может быть принята во внимание. Данный довод был известен судам как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении.

Задолженность ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "АСТОНСТРОЙ" установлена определением суда первой инстанции от 22.06.2018 - спустя 2,5 года после совершения спорных платежей, в связи с чем ООО "Компания "Наше Кино", получая исполнение по сделке, не обязано было исходить из того, что у него есть конкурирующий кредитор, перед которым оно получает преимущественное удовлетворение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-251504/15, оставленное без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, не отменено. Более того, данный судебный акт являлся лишь одним из доказательств по делу, которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, но не единственным. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", даже в случае отмены судебного акта, ссылаться на это как на новое обстоятельство можно лишь в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Довод конкурсного управляющего о более полном исследовании арбитражным судом взаимоотношений сторон договора сопродюсирования от 26.03.2013 при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований ООО "АСТОН-СТРОЙ" отклонен. Вывод суда в определении от 22.06.2018 г. об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений сторон договора сопродюсирования в корпоративные не означает, что из этого же должно было исходить ООО "Компания "Наше Кино" на момент получения спорных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной позднее в пункте 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой капиталозамещающие финансирование должника со стороны участника (инвестиции в бизнес в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), докапитализация на иные нужды) носит корпоративный характер. Если финансирование не привело к восстановлению способности должника отвечать по своим обязательствам за счет собственной прибыли, такое финансирование следует считать вытекающим из корпоративных отношений независимо от того, установлена вина участника в банкротстве общества либо банкротство наступило вследствие иных (внешних) факторов.

Довод апеллянта о том, что причиной банкротства должника являются действия ООО "Компания "Наше Кино" по сокрытию от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" суммы лицензионного вознаграждения в размере 42 515 336,89 руб., а также списанию с расчетного счета должника 44 615 886,82 руб., отклонен судом.

Предметом обособленного спора, в рамках которого вынесено определение от 22.06.2018 г., являлось рассмотрение заявления ООО "Астон-Строй" о включении его требований в реестр кредиторов.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, в предмет доказывания по обособленному спору об установлении требования кредитора входят обстоятельства наличия задолженности и ее размер.

Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями должника и другого кредитора (ООО "Компания "Наше Кино"), не влияли на выводы суда об обоснованности требований ООО "Астон-Строй", а потому факт добросовестности ООО "Компания "Наше Кино" не имел значения для указанного спора и в предмет доказывания не входил.

К тому же, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу А40- 96862/16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и его правопреемнику ООО "Строй-Тресть" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Наше Кино" дополнительной задолженности по лицензионному договору 11.02.2014 на общую сумму 44 162 351,9 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-153373/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, отказано ООО "Строй-Тресть" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г., которым задолженность ООО "Компания "Наше Кино" перед ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" по лицензионному договору от 11.02.2014 г. установлена в размере 30 992 570 руб. 35 коп. Данная задолженность была оплачена ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в полном объеме платежными поручениями N 166 от 10.02.2016 г. и N 170 от 11.02.2016 г. непосредственно после вступления судебного акта в законную силу.

Списание с расчетного счета должника 44 615 886,82 руб. по оспоренной в рамках настоящего обособленного спора сделке также не может рассматриваться как свидетельство недобросовестности ООО "Компания "Наше Кино", поскольку списание произведено банком во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-46380/2015. Более того, указанное списание не привело к погашению всех долгов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "Компания Наше Кино". Размер неисполненных обязательств должника перед кредитором на сегодняшний день составляет 62 901 915 руб. долга и 9 300 000 руб. неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и от 21.12.2016 г. по делу о банкротстве ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн".

Довод апеллянта о необоснованном определением от 13.11.2018 привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сетевые Решения", отклонен судом, как необоснованный.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание состоявшиеся судебные акты об оспаривании сделок между должником и ООО "Астон-Строй", осведомленность конкурсного о задолженности ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" перед ООО "Астон-Строй" и приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника также не подтверждено соблюдение процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Григорьева В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин