Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-1672/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимнурова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-28063/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлитПроект",

при участии в судебном заседании:

от Зимнурова Р.С.- Левитский П.Д. по дов. От 09.01.2019 г.

от Ковалева А.А.- Куренков А.А. по дов. от 06.03.2019 г.

от ИП Еремина Е.В.- Кириллову О.Ю. по дов. от 30.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект". Конкурсным управляющим ООО "СтройЭлитПроект" утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявления руководителя и единственного участника должника Зимнурова Р.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зимнуров Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ковалева А.А. и ИП Еремина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018 поступило заявление руководителя и единственного участника должника Зимнурова Р.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (обременению) объектов недвижимости, зарегистрированных на Ковалева А.А., а именно: квартиру площадью 256,90 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060416:429; квартиру площадью 235,60 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060416:430; квартиру площадью 189,90 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060416:431; квартиру площадью 254, 20 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060416:423; квартиру площадью 189,60 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060416:424; квартиру площадью 235,90 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060416:428; квартиру площадью 255,40 кв. м., кадастровый номер 50:22:0060416:432.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных может привести к утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должнику причинить существенный ущерб вследствие безосновательного уменьшения конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимнурова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин