Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-7810/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-10657/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-205159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Иванова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-205159/17

по иску ООО "Ишида Юроп" (ИНН 7717717436)

к адвокату Иванову Павлу Владимировичу

третье лицо: Баташева Марина Сергеевна, Адвокатское бюро Ростовской области "Кодекс"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Попелюк А.С. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика - Решетников Д.Г. по доверенности от 04.04.2018;

от третьих лиц - от Адвокатского бюро Ростовской области "Кодекс" - Решетников Д.Г. по доверенности от 27.11.2017, от Баташева М.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ишида Юроп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к адвокату Иванову Павлу Владимировичу о признании договора N 01/17 от 22.02.2017 об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности ответчик указал, что наличие соглашения об оказании юридических услуг между истцом и АБ г. Москвы "Лидингс" не лишает его возможности заключать иные договоры о правовой помощи. Ответчик также сослался на то, что суд не правомерно не принял во внимание отчет поверенного, а также на то, что ответчик не должен был знать о корпоративных ограничениях в обществе на совершение сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо - Адвокатское бюро Ростовской области "Кодекс", в лице представителя Решетникова Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Баташева М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие Баташевой М.С.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (в лице генерального директора Баташевой М.С.) и ответчиком был заключен Договор N 01/17 от 22.02.2017 об оказании юридических услуг.

На момент совершения сделки Закрытое акционерное общество "Ишида Юроп Холдингс Б.В." и Частная компания с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп Лтд." являлись участниками Общества, владея в совокупности 100% долей.

Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 5 000 000 рублей.

Согласно Отчету поверенного от 06.03.2017 Ответчиком был оказан комплекс юридических услуг по Договору на сумму 3 000 050 рублей.

Согласно банковской выписке от 27.02.2017 со счета Истца, открытого в АО "Мидзухо Банк (Москва)", на счет Ответчика было перечислено 3 000 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор был заключен в нарушение требований закона, а ответчик и директор действовали в ущерб интересам истца.

Протоколом заседания совета директоров от 23.01.2014 Баташева М.С. была назначена генеральным директором общества.

Протоколом заседания совета директоров от 16.12.2015 полномочия директора были продлены до 31.01.2018.

27.03.2017 в связи с совершением директором дисциплинарных проступков 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017 и 03.03.2017 в форме прогулов, она была уволена с работы.

03.03.2017 советом директоров Общества, было принято решение о смене генерального директора, 13.03.2017 было подано заявление в МИФНС N 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 20.03.2017 изменения в части смены генерального директора были внесены в реестр.

В адрес Ответчика 25.03.2017 было направлено требование о возврате денежных средств. В ответ на указанный запрос поступил ответ, к которому был приложен договор и отчет поверенного.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору в целях причинения вреда обществу (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Истец указал, что в распоряжении Истца отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении своих обязанностей Ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены: копия договора N 01/17 от 22.02.2017, отчёт поверенного от 06,03.2017, запрос Баташевой М.С. о предоставлении юридических услуг от 23.02.2017.

Ответчик указал, что спорный договор якобы был заключен сторонами посредством электронной переписки 22.02.2017, однако в материалах дела имеется ходатайство о приобщении доказательств по делу, в котором ответчик утверждал, что бумаги подписаны оригинальной подписью ответчика, и заверены печатью адвокатского бюро, подпись и печать Общества "электронно воспроизведены", сделка между истцом и ответчиком был заключена в результате обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по настоящему делу суд указал о необходимости предоставления деловой переписки к договору (с доказательствами направления и получения корреспонденции контрагентами по юридическому и фактическому адресам). Ответчиком определение суда исполнено не было.

Поскольку подлинники указанных документов ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства светокопии документов, представленные ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что в момент заключения Договора с Ответчиком действовало Соглашение об оказании юридической помощи N LS-F-15.61 от 22.04.2015, заключенное между Истцом и Адвокатским бюро г. Москвы "Лидингс", согласно п. 2.1 предметом соглашения является правовое консультирование.

Таким образом, правовые вопросы разрешались с участием адвокатов Адвокатского бюро г. Москвы "Лидингс", и в условиях оспаривания сделки по основаниям её мнимости, суд обосновано руководствовался тем, что для истца отсутствовала необходимость привлечения региональных адвокатов для оказания юридической помощи в г. Москве.

Более того, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников общества в нарушение пп. 6 п. 17.4 устава Общества, утвержденного протоколом N 1/2015 общего собрания участников от 02.09.2015, в соответствии с которым генеральный директор только после предварительного письменного одобрения совета директоров распоряжается любыми активами общества, стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 300 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность доводов, которые приведены в исковом заявлении и собранные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что переводит на него бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (п. 1 разд. 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики ВС РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 Ха2 (2015).

Как отмечено выше, суду не были представлены оригиналы документов и переписка, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязанностей. Сомнения в достоверности и наличии переписки сторон подтверждаются тем, что при осмотре корпоративной почты Баташевой М.С.

(т. 4 л.д. 45 - т. 6 л.д. 5), доказательств переписки с кем-либо из адвокатского бюро Ростовской области "Кодекс" не обнаружено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает квалификацию отчёта поверенного как недопустимого доказательства, подтверждающего оказание услуг истцу, поскольку он не позволяет установить вид и объём оказанных услуг. В отчёте указан "комплекс юридических услуг", без указания конкретных услуг. Суд также справедливо отметил, что отчёт не может приниматься в качестве доказательства при наличии доводов истца о мнимости сделки и заключения сделки в сговоре с директором с целью причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора об оказании юридических услуг N 01/17 от 22.02.2017, заключенного между ответчиком и Баташевой М.С., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Ишида Юроп" денежных средств в размере 3 000 050 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-205159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина