Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17338 по делу N А40-205159/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Иванова Павла Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 (судьи Денисова Н.Д., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-205159/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" (далее - Общество), а также его участники закрытое акционерное общество "Ишида Юрон Холдингсс Б.В." и частная компании с ограниченной ответственностью "Ишида Юрон Лтд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро Ростовской области "Кодекс" (далее - Бюро) о признании недействительным договора от 22.02.2017 N 01/17 об оказании юридических услуг и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баташева Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 19.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что суд округа неправильно квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные, в связи с чем ошибочно разрешил вопрос о подведомственности настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, иск предъявлен к Бюро, с которым у Общества был заключен договор от 22.02.2017 N 01/17 на оказание юридических услуг.

Договор был подписан генеральным директором Общества Баташевой М.С. и директором Бюро - Ивановым Павлом Владимировичем.

По ходатайству истца Бюро было заменено на Иванова П.В., который имеет статус адвоката.

Ссылаясь на то, что названный договор не был одобрен в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, сославшись на то, что согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом, в связи с чем исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражного суду и прекратил производство по делу.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция указала, что договор подписан не с адвокатским образованием, а с Бюро, которое является юридическим лицом, а его единоличным исполнительным органом числится Иванов П.В., виду чего ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", несостоятельна.

Кроме того, суд округа, сославшись на положения статьи 225.1 АПК РФ и статьи 46 Закона N 14-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств спора, верно указал, что рассматриваемый спор является корпоративным.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Иванова Павла Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова