Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 18АП-1478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-6027/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

14 марта 2019 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКАН", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АРКАН", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 10.01.2018, доверенность от 01.12.2017);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Елистратова Анастасия Викторовна (доверенность от 02.07.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Салихов Ильдар Асхатович;

представители финансового управляющего должника Акафьева Олега Владимировича Шигаповой Гульчачак Разяповны - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 14.02.2019); Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 14.02.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - должник, ООО ИСК "Мегаполис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть определения 23.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть определения 08.06.2017) ООО ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2018 передано заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее по тексту - ПАО "БИНБАНК") о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Мегаполис" требования в размере 254 296 954,18 рублей по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рублей, и в размере 90 787 152,38 рублей по кредитному договору N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2018 передано заявление конкурсного управляющего ООО ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. к ПАО "БИНБАНК", ООО "Аркан" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между ПАО "МДМ Банк" (правопреемник ПАО "БИНБАНК", залогодержатель) и ООО "Аркан" (залогодатель).

Помимо прочего, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.09.2018 передано заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО Банк "ТРАСТ") о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ПАО Банк "Траст" просил заменить ПАО "БИНБАНК" по заявлению о включении в реестр требования кредиторов ООО "ИСК "Мегаполис" на процессуального правопреемника - ПАО Банк "Траст".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 заявление ПАО Банк "ТРАСТ" признано обоснованным и удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора - ПАО "БИНБАНК" на правопреемника - ПАО Банк "ТРАСТ".

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова Ильдара Асхатовича признаны обоснованными и удовлетворены. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенный между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (ИНН 5408117925, ОГРН 1025400001571) (правопреемником которого является публичное акционерное общество "БИНБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" признан недействительным.

В удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аркан", ПАО Банк "ТРАСТ" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Аркан" указывает на то, что должник не является стороной спорной сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис". Отмечает, что ПАО "БИНБАНК" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и другим участниками сделки, так как сделка совершена между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Аркан" в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Универсал-Трейдинг"). Выражает несогласие с выводами суда о применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк при заключении сделки не должен заботиться о её выгодности и проявлять должную степень осмотрительности. Судом необоснованно применены нормы Закона о банкротстве, поскольку сделку следовало оспаривать в общем порядке, а не с учетом специальных норм.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" указывает на свое несогласие с выводами суда о доказанности наличия цели в виде причинения вреда имущественным интересам кредитору Акафьеву О.В. Отмечает, что банк является добросовестным участником, ему не было известно и не должно быть известно о признаках неплатежеспособности должника, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, полагает, что аффилированность должника ООО "Аркан" и ООО "Универсал - Трейдинг" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, и к вышеуказанным лицам не имеет отношения. Ссылается на недоказанность злоупотребления правом со стороны Банка. Обращает внимание суда на то, что сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения обязательств со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица, поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности сделок для поручителя. Настаивает на том, что целью заключения сделки было обеспечение обязательств, а не причинение вреда кредиторам, выводы суда о безвозмездности договора залога и об установлении банком залоговой стоимости 61 600 000 руб., не свидетельствуют о причинении вреда. Также, считает, что не доказана взаимосвязь сделок купли-продажи спорного имущества и передачи его в залог банку. Указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением 09.08.2018, пропустил срок исковой давности, так как срок истек 20.07.2018.

От конкурсного управляющего Салихова И.А. и Акафьева О.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых их податели против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2019 объявлен перерыв до 06.03.2019 до 12 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ООО "Аркан", ООО "Универсал-Трейдинг", ПАО Банк "ТРАСТ", конкурсный управляющий Салихов И.А., представители финансового управляющего должника Акафьева Олега Владимировича, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Аркан", ООО "Универсал-Трейдинг", ПАО Банк "ТРАСТ" поддерживали доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Салихов И.А., представители финансового управляющего должника Акафьева Олега Владимировича возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ПАО Банк "ТРАСТ" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор уступки прав требований N 0223_SMAL, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступает, а ПАО Банк "ТРАСТ" обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в соответствии с условиями настоящего договора, а именно право требования к ООО "Универсал Трейдинг" по кредитному договору N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в размере 254 296 954,18 рублей по кредитному договору N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в размере 90 787 152,38 рублей, обеспеченные договорами залога и поручительствами. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору уступки прав требований N 0223_SMAL от 27.07.2018.

Учитывая, что договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "Мегаполис" и подачи заявления ПАО "БИНБАНК" о включении в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о процессуальной замене ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Траст".

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора залога от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным общество "МДМ Банк" и обществом "Универсал трейдинг" был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ООО "Аркан" (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого в залог передается одноэтажное здание, общей площадью 2938,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 02:55:040622:379, принадлежащее на праве собственности обществу "Аркан".

Названное здание было приобретено обществом "Аркан" у общества "ИСК "Мегаполис" по договору N 2 от 12.01.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 по заявлению конкурсного управляющего Салихова И.А. признан недействительным договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита общество "Универсал Трейдинг" не исполняло, банк обратился с заявлением об установлении требований к залогодателю - обществу "ИСК "Мегаполис", полагая, что право залога сохраняется за банком.

Одновременно, полагая, что указанная сделка о залоге недвижимости совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания конкурсным управляющим следующих подозрительных сделок:

- сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1);

- сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трехлет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу, четвертому пункта 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ПАО "Банк "ТРАСТ" оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности (применительно к основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ) не пропущен.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 по заявлению конкурсного управляющего Салихова И.А. признан недействительным договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" и применены последствия недействительности сделки.

Указанным определением установлено, что с 26.10.2012 и по настоящее время участником ООО "ИСК "Мегаполис" является Компания Брутаска ЛТД (100 % доли в уставном капитале). Собственником Компании Брутаска ЛТД. (Кипр) является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Покупатель отчужденного недвижимого имущества ООО "Аркан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012.

С 03.03.2014 участником ООО "Аркан" являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр).

С 21.03.2014 и по настоящее время участником ООО "Аркан" является ООО "Инвест недвижимость" (100 % доли в уставном капитале).

ООО "Инвест недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником ООО "Инвест недвижимость" являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале). С 10.12.2014 и по настоящее время участником ООО "Инвест недвижимость" является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "ИСК "Мегаполис" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, поступившие от ООО "Аркан" по договору купли-продажи в этот же день в размере 27 702 855 рублей были перечислены Компании Брутаска ЛТД в счет погашения задолженности по соглашению о займе.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное недвижимое имущество было передано в аренду ООО "Универсал-Трейдинг", генеральным директором ООО "Универсал-Трейдинг" также является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович. Участником ООО "Универсал-Трейдинг" является АО "Холдинг-Матрица", где Гизатуллин Тимур Хамитович является акционером.

Учитывая изложенное, обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки следует признать подтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ИСК "Мегаполис" по оспариваемой сделке было отчуждено взаимозависимому юридическому лицу единственное ликвидное имущество в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами и применил в том числе статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, имелась задолженность перед кредитором Акафьевым О.В. по договору на оказание услуг от 01.03.2012, которая впоследствии была установлена и подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемого договора залога, между ПАО "МДМ Банк" (правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", а в дальнейшем ПАО Банк "ТРАСТ") и ООО "Аркан", имело своей целью причинение вреда имущественным интересам кредитору Акафьеву О.В. суд первой инстанции указал, что все участники оспариваемой сделки (ООО "ИСК "Мегаполис", ООО "Аркан", ПАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБАНК") имели своей целью обременить имущество с целью причинения вреда имущественным интересам Акафьева О.В.

Указанный вывод судом сделан на основании сведений размещенных на сайте www.kad.arbitr.ru, и сайтов судов общей юрисдикции.

Так, в октябре 2014 года Акафьев О.В. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "Мегаполис" о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 01.03.2012.

В январе 2015 года между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" заключен договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015 с целью вывода единственного имущества и причинению вреда имущественным интересам кредитору Акафьеву О.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016).

В феврале 2015 года Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК Мегаполис" о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 01.03.2012 (дело N А07-2546/2015).

В апреле 2015 года Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" о признании недействительным договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015 (дело N А07-7725/2015).

13 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7728/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015.

29 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7728/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015.

17 мая 2016 года между ПАО "МДМ Банк" (правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК") (Залогодержатель) и ООО "Аркан" (Залогодатель) был заключен оспариваемый договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф52-Д04/15.939/9, то есть оспариваемая сделка совершена спустя 2 недели после отмены обеспечительных мер.

Выводы суда о намерении участников спорной сделки обременить имущество с целью причинения вреда Акафьеву О.П. верны, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалами дела подтверждено.

Правомерно отклоняя доводы об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции указал, что последний должен был знать о заключении договора залога с аффилированными лицами по заниженной цене 30 000 000 руб. (в два раза), также отметил, что договор залога является безвозмездной сделкой, так как не порождает встречных обязанностей, а устанавливает обязанность отвечать за исполнение третьими лицами своих обязательств переданным в залог имуществом. При таких обстоятельствах, Банк не мог не знать об ущемлении интересов Акафьева О.П.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора залога обеспечено исполнение обязательств третьих лиц, что привело к увеличению размера имущественных требований (ПАО "БИНБАНК" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов к ООО "ИСК "Мегаполис") к должнику и приводит к частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд пришел к верному выводу, что при заключении оспариваемой сделки имело место быть злоупотреблением правом со стороны ООО "Аркан", направленного на обременение имущества, выведенного из ООО "ИСК "Мегаполис" на основании заведомо недействительной сделки с целью причинение вреда имущественным интересам кредитора Акафьева О.В.

Доводы апеллянтов о том, что должник не является стороной сделки судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что спорные сделки являются последовательными и взаимосвязанными действиями контролирующих лиц должника, заключение договора купли-продажи не породило бы заключение договора залога. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал сделку недействительной.

Также в рамках рассматриваемого дела ПАО Банк "Траст" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") просило включить в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Мегаполис" задолженность в размере 254 296 954,18 рублей по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рублей, и задолженность в размере 90 787 152,38 рублей по кредитному договору N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИСК "Мегаполис": здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадь 2 938,7 кв.м. адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1, кадастровый номер: 02:55:040622:379.

Полагая, что на стороне должника образовалась задолженность в заявленной сумме ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Салихова И.А. о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф52- Д04/15.939/9, суд отказал в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

В отношении отказа суда первой инстанции в установлении требований в сумме 90 787 152 руб. 38 коп. коллегия судей исходит из очевидной опечатки, допущенной судом первой инстанции, поскольку из текста оспариваемого определения не следует, что требования в указанной сумме были признаны судом установленными.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, и, в целом, выражают несогласие апеллянтов с вынесенным определением, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКАН", публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко