Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 12АП-10297/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

16 января 2024 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Феоктистова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 октября 2023 года по делу N А12-31123/2019 по заявлению кредитора Феоктистова Дениса Александровича о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072- 917-979 05) и Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

04 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева Елена Анатольевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-31123/2019 дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединённом деле назначен Слушкин Евгений Юрьевич, полномочия финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны прекращены.

20 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Губаревой М.А. о признании недействительной сделку по отчуждению супругом должника - Киселевым А.В. в пользу Феоктистова Д.А. транспортного средства: экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1376, госномер 5008 ВН 34 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года заявление Губаревой Марины Александровны об оспаривании сделок должника возвращено заявителю по основаниям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губаревой Марины Александровны Польниковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Польниковой Любови Александровны - без удовлетворения.

07 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистова Дениса Александровича о взыскании с Губаревой Марины Александровны и Польниковой Любови Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (по 35000 руб. с каждой), связанных с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области заявления Губаревой Марины Александровны и судами вышестоящих инстанций апелляционной и кассационной жалоб Губаревой Марины Александровны и Польниковой Любови Александровны на определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления Феоктистова Д.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Феоктистов Денис Александрович (далее - Феоктистов Д.А.) обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Феоктистова Д.А. в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на наличии у Феоктистова Д.А. правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области заявления Губаревой Марины Александровны и судами вышестоящих инстанций апелляционной и кассационной жалоб Губаревой Марины Александровны и Польниковой Любови Александровны на определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Феоктистовым Д.А. указаны следующие обстоятельства.

Феоктистов Д.А. (клиент) и Лукин Д.В. (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.02.2023 N 7, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Клиент поручает адвокату провести анализ документов, формирование правовой позиции при защите прав и законных интересов Клиента при рассмотрении заявления Губаревой М.А. о признании недействительной сделки но отчуждению супругом должника - Киселевым А.В. в пользу Феоктистова Д.А. транспортного средства: экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1376, государственный номер 5008 ВН 34, и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве Киселева А.В. и Киселевой Е.А. N А12-31123/2019, и совершать все необходимые действия в целях защиты интересов Клиента.

В рамках оказания услуг (выполнения работ) по указанному договору адвокатом выполнена следующая работа:

- проведен анализ документов в рамках дела о банкротстве Киселевой Е.А. и Киселева А.В. N А12-31123/2019; акт приёма-передачи услуг N 1 по договору N7.

- проведена правовая экспертиза заявления и приложенных документов по заявлению Губаревой Марины Александровны Губаревой М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению супругом должника - Киселевым А.В. в пользу Феоктистова Д.А. транспортного средства: экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1376, государственный номер 5008 ВН 34, и применении последствий ее недействительности;

- проведен анализ судебной практики по аналогичным делам (по заявлению Губаревой Марины Александровны Губаревой М.А. о признании недействительной 3 А12-31123/2019 сделки по отчуждению супругом должника - Киселевым А.В. в пользу Феоктистова Д.А. транспортного средства: экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1376, государственный номер 5008 ВН 34, и применении последствий ее недействительности);

- подготовлена правовая позиция кредитора Феоктистова Д.А., возражения на апелляционную жалобу Губаревой М.А. и Польниковой Л.А. об отмене определения АС Волгоградской области от 01.03.2023 о возвращении заявления об оспаривании сделки должника; возражения на кассационную жалобу Польниковой Л.А.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копия квитанции адвокатского кабинета Лукина Д.В. от 03.08.2023 на сумму 70000 руб.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявление Губаревой М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению супругом должника - Киселевым А.В. в пользу Феоктистова Д.А. транспортного средства: экскаватор-погрузчик TEREX 860 было возвращено заявителю и по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции установил, что судебный акт по существу вышеуказанного обособленного спора в пользу кредитора Феоктистова Д.А. не выносился.

Представитель Феоктистова Д.А. Лукин Д.В. участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не принимал. Доказательства подготовки и направления правовой позиции по вопросу возврата судом заявления Губаревой М.А. о признании недействительной сделки, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счёл, что фактическое процессуальное поведение конкурсного кредитора, не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на заявителя по обособленному спору и на подателя апелляционной и кассационной жалоб бремени возмещения судебных расходов и не усмотрел оснований полагать, что именно процессуальное поведение кредитора в рамках вышеуказанного обособленного спора, способствовало принятию решения, не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Феоктистова Д.А. о взыскании судебных расходов с Губаревой М.А. и Польниковой Л.А.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

К юридическим услугам относится, в том числе, составление процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представителем Феоктистова Д.А. Лукиным Д.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, который был направлен посредством электронной системы "Мой Арбитр" в суд кассационной инстанции 26.07.2023 и приобщен к материалам дела (т. 57, л.д. 134-135).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на составление отзыва на кассационную жалобу, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку податель жалобы несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленной жалобы и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс на стадии кассационного обжалования, суд признает, что судебные расходы, понесенные Феоктистовым Д.А. в рамках настоящего спора при рассмотрении кассационной жалобы Польниковой Л.А., подлежат возмещению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность спора, учитывая затраченное представителем Феоктистовым Д.А. время, объем выполненных им работ, а также критерии разумности и справедливости, учитывая средние расценки за аналогичные услуги, приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет проигравшей стороны - подателя кассационной жалобы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Феоктистова Д.А. следует отказать ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу N А12-31123/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Феоктистова Дениса Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Польниковой Любови Александровны в пользу Феоктистова Дениса Александровича 5000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления Феоктистова Дениса Александровича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук