Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-49402/18

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-8889/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-76) по делу N А40-8889/17

по иску ОАО "Амурдорснаб"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

от истца: Нечаева Д.В. - дов. от 21.01.2019

от ответчика: Суверин А.Н. - дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурдорснаб" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о расторжении договора от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ-005 и взыскании задолженности в размере 32 936 043,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в иске истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 года решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 8889/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от 17 марта 2014 года N 1309-02-СМР-СГТМ-005, а также о выполнении истцом работ на отыскиваемую им сумму, о частичной приемке этих работ ответчиком в предусмотренном договором порядке и сдаче ответчиком генподрядчику всех выполненных истцом работ по договору. Кроме того, первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод истца о передаче ответчиком результата выполненных истцом работ генеральному подрядчику и не дала оценки представленным истцом в подтверждение этого довода доказательствам. Кроме того, в нарушение требований ст. 8, 9, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца об истребовании доказательств выполнения работ им работ и сдачи результата работ ответчику.

Решением суда от 24.07.2018 г. расторгнут Договор субподряда N 1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 года между ООО "Стройтрансгаз-М" и ОАО "Амурдорснаб" с 10.08.2016 года.

Взысканы с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу ОАО "Амурдорснаб" задолженность в размере 32 936 043 рублей 39 копеек.

Взысканы с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 193 650 рублей.

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-8889/17 изменено.

Взыскана с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу ОАО "Амурдорснаб" задолженность в размере 13 546 312 руб. 88 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Взыскана с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 77 191 руб.

Взыскана с ОАО "Амурдорснаб" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 110 489 руб.

Взысканы с ОАО "Амурдорснаб" в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 766 руб. 13 коп.

При этом апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгаз-М" в части требования о расторжении договора от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ-005.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, применительно к ст. 178 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик оставил рассмотрение апелляционной жалобы в указанной части на усмотрение суда.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части требования о расторжении договора от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ-005 не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз-М" и ОАО "Амурдорснаб" был заключен Договора субподряда N 1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 г.

В соответствии с Договором субподряда от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ005 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Договор субподряда), Истец - Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Приложением N3 - Перечнем действующей документации (чертежей) по объекту, в объеме, указанном в Приложении N 4 - Состав и объем работ, в сроки согласно Приложению N 1 - График производства работ, а Ответчик - Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Договором цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушено обязательство по оплате принятых им работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 546 312 руб. 88 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 10.08.2016 г. истец предлагал ответчику расторгнуть спорный договор.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении договора N 1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 года подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" в части требования о расторжении договора не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-8889/17 в части расторжения Договора субподряда N 1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 года между ООО "Стройтрансгаз-М" и ОАО "Амурдорснаб" с 10.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова