Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-9898/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.И. Шведко,

судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 01.10.2018, по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Иванов М.М. по доверенности от 26.02.2019,

к/у ЗАО "Стройтехносервис" - Проскурин И.С. на основании решения АСГМ от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Стройтехносервис" от 01.10.2018 отказано; в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Стройтехносервис" от 01.10.2018 по 8 вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "Стройтехносервис", на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ФНС России (99,88%) и ООО "ЛКС Констракшн" (0,12%) голосов.

По 8 вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение "Определить кандидатуру арбитражного управляющего-Проскурина Ивана Сергеевича, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Уполномоченный орган просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.10.2018, при этом указывает, что им по 8 вопросу повестки дня было принято решение "Воздержаться", в связи с чем полагает, что решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня не соответствует действительности, не соответствует порядку голосования на собрании кредиторов, не соответствует нормам Закона о банкротстве, одновременно указывает, что решения по остальным вопросам повестки дня (1-7 и 9) приняты верно.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что о принятом на собрании кредиторов решении он узнал 14.11.2018.

Между тем, МИФНС N 45 по г. Москве было уведомлено о собрании кредиторов надлежащим образом и участвовало в данном собрании, что следует из протокола собрания от 01.10.2018. Более того, на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 03.10.2018 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО "Стройтехносервис", созванного на 01.10.2018 с приложением протокола собрания кредиторов. Согласно правилам данное сообщение и приложенные к нему файлы подписываются квалифицированной подписью арбитражного управляющего.

С учетом надлежащего уведомления кредитора МИ ФНС N 45 по г.Москве 20-дневный срок на обжалование принятых собранием решений истек 21.10.2018, заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. No 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова