Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 14АП-11062/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5437/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

15 марта 2019 г.

Дело N А52-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Красиковой Ю.А. по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 по делу N А52-3123/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33; ОГРН 1046001300070; ИНН 6002009440; далее - ООО "Стальпром", Должник) Румянцева Рауфа Алексеевича, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника Евстратова Сергея Николаевича, Алехновича Ивана Владимировича, Балашова Сергея Ивановича и учредителей Должника - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СЗИГ"), общества с ограниченной ответственностью "Круглый год" (далее - ООО "Круглый год") и о взыскании с них в солидарном порядке 167 359 072 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - ООО "Технохолод"), общество с ограниченной ответственностью "Национальный торговый дом" (далее - ООО "НТД"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Домостроения" (далее - ООО "Индустрия Домостроения"), Белов Виктор Петрович, Коштырев Николай Георгиевич, Егоров Сергей Александрович, Егорова Лилия Николаевна, Терелецкий Валерий Григорьевич.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 29.08.2013 у ООО "Стальпром" возникли признаки банкротства, на указанную дату имелись просроченные платежи, Евстратов С.Н. должен был подать заявление в суд о банкротстве Должника не позднее 30.09.2013, его размер ответственности равен обязательствам Должника, возникшим в период с 30.09.2013 по 25.09.2014, в сумме 37 942 038 руб. 81 коп. Лехнович И.В. знал о признаках несостоятельности Должника, но с заявлением в суд не обратился, его размер ответственности равен обязательствам Должника, возникшим в период с 15.12.2013 по 25.09.2014, в сумме 31 310 583 руб. 22 коп. Полагает, что неисполнение бывшими руководителями и учредителями Должника обязанностей по получению оборудования и его установки для осуществления производственной деятельности Должника либо по возврату денежных средств за оборудование, а также совершение действий по заключению соглашений о продлении сроков поставки оборудования повлекло прекращение хозяйственной деятельности Должника, возникновение задолженности по кредитным договорам, обязательным платежам, вследствие чего Уполномоченным органом подано заявление о признании ООО "Стальпром" банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стальпром" зарегистрировано 21.01.2004, с указанием основного вида экономической деятельности - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, его учредителями являлись в разные периоды времени: Коштырев Н.Г., Егорова Л.Н, Егоров С.А., ООО "Технохолод", ООО "НТД", ООО "Великие Луки Консалтинг" (ликвидировано 16.06.2014), ООО "Индустрия Домостроения" (в период 05.12.2012-30.01.2013), с 02.10.2012 по настоящее время - ООО "СЗИГ" (75 %), с 19.02.2014 по настоящее время - ООО "Круглый год" (25 %); его директором в период с 21.01.2004 по 21.04.2004 - Сковорода В.Ф., с 22.04.2004 по 29.06.2011 - Белов В.П., с 30.06.2011 по 23.11.2011 - Коштырев Н.Г., с 24.11.2011 по 17.01.2012 - Терелецкий В.Г., с 18.01.2012 по 03.09.2012 - Коштырева В.С., с 04.09.2012 по 06.11.2013 - Евстратов С.Н., с 07.11.2013 по 19.05.2015 - Алехнович И.В.

Евстратов С.Н. избран на должность директора на основании решения участника от 03.09.2012, в соответствии с трудовым договором от 04.09.2012 назначен по совместительству на срок по 03.09.2013 включительно.

Евстратовым С.Н. от имени Должника подписаны договор от 01.08.2013 с ООО "Италтемп" на оказание погрузочно-разгрузочных работ, договор от 01.08.2013 с ООО "Торговый Дом "Технохолод", договор аренды транспортных средств от 01.08.2013 N 22/2013 с ООО "Торговый Дом "Технохолод".

Решением участника Должника ООО "СЗИГ" от 06.11.2013 трудовой договор с Евстратовым С.Н. с 07.11.2013 досрочно расторгнут, директором назначен Алехнович И.В., о чём внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган 19.09.2014 обратился с заявлением о признании Должника банкротом в связи с наличием по состоянию на 12.09.2014 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 611 528 руб. 80 коп., в том числе 1 507 057 руб. 50 коп. основного долга, 104 471 руб. 30 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Р.А., который на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на обязанность Евстратова С.И. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стальпром" банкротом не позднее 29.08.2013, а Алехновича И.В. - с 14.02.2014. Поскольку другие руководители и учредители Должника не обратились в суд с таким заявлением они также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Бездействие руководителей и участников после заключения 10.06.2011 договоров с ООО "Отикс" на поставку оборудования, выразившееся в непринятии мер по получению имущества и запуску оборудования по выпуску теплообменного оборудования для осуществления деятельности Должника, повлекло банкротство последнего и причинило убытки в размере взысканной им с ООО "Отикс" задолженности в сумме 119 814 959 руб. Все ответчики подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой определён как сумма реестровых требований и задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков до 01.07.2017 (за 2013 год), суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителем не доказано, что именно в этом момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве, поскольку на указанные им даты стоимость активов ООО "Стальпром" превышала стоимость пассивов, а также не наступил срок возврата кредита, сведений о взыскании долга в судебном порядке не имеется, в 2013-2014 годы Должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие у Должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Более того, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлен расчёт просроченных обязательных платежей с указанием налогового периода и сроков оплаты по отношению к каждому из ответчиков.

Такого расчёта не представлено и Уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неплатёжеспособность Должника по состоянию на 29.05.2013.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы (о неплатёжеспособности Должника на указанную дату), Уполномоченным органом также не представлено.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в материалы дела не представлено, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом не представлено документов о том, что ответчики (и какие именно) располагали в 2012-2014 годах информацией о невозможности поставки оборудования.

Более того, из материалов дела следует, что руководством Должника принимались меры по взысканию долга с ООО "Отикс" в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А52-59459/2015) и получению оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченным органом иного в апелляционной жалобе не доказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 по делу N А52-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова