Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-8183/19

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-245117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угурчиева М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Угурчиева М.М. в размере 1 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГХХ Фарцойге" - Олейникова Ю.М., по доверенности от 05.10.2018

от Угурчиева М.М. - Данилова А.Ю., по доверенности от 01.03.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - Сухарев А.А., по доверенности от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 Закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 в пользу Угурчиева Муслима Микаиловича (далее - Угурчиев М.М., ответчик) денежных средств в размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в пользу Угурчиева М.М. в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 денежных средств в размере 1 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияУгурчиева М.М. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Угурчиев М.М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Угурчиев М.М. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Угурчиевым М.М. своих обязательств по возврату займа.

В судебном заседании представитель Угурчиева М.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - ООО "ГХХ Фарцойге" на доводы апелляционной жалобы ответчика также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что в период с 26.06.2015 по 14.12.2015 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"перечислило в пользу Угурчиева М.М. на основании договора займа от 22.06.2015 денежные средства в размере 1 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления были безвозмездными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016.Оспариваемые сделки совершены в период с 26.06.2015 по 14.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности.

Бухгалтерский баланс должника на дату совершения спорных сделок имел отрицательную структуру баланса. Также ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" не исполняло свои обязательства перед ООО "ГХХ Фарцойге" на сумму более 55 млн.руб.

При этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку занимал с 04.03.2014 должность главного бухгалтера ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", а с 02.03.2016 стал директором департамента бухгалтерского учета и аудита.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Угурчиева М.М. об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму 1 500 000 руб.

При этом согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора в основу судебного решения положен, в том числе, установленный факт совершения в период с апреля 2014 года по март 2017 года действий бывшего руководителя должника по перечислению в пользу физических лиц денежных средств в размере более 46 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного представления.

Кроме того, в материалы дела не представлен ни сам договор займа, ни надлежащие доказательства возвращения Угурчиевым М.М. должнику денежных средств, выданных по указанному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки Угурчиева М.М. на данные финансового аудита, проведенного Коммерческим банком "Акрополь" в ноябре 2015 года, поскольку в уставном капитале названного Банка участвует родной брат бывшего директора ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", что может свидетельствовать о лояльности Банка к должнику. Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было возбуждено судебных производств не может безусловно свидетельствовать о платёжеспособности ЗАО "ОШК "Союзспецстрой".

Как указывалось ранее, в спорный период у должника были неисполненные обязательства перед ООО "ГХХ Фарцойге". Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства возникают в момент совершения действий, повлекших ущерб, а не на дату вступления в силу судебного акта. Таким образом, тот факт, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ГХХ Фарцойге" был принят уже после совершения спорных сделок не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Угурчиевым М.М. своих обязательств по возврату займа.

Согласно положениям пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие исполнение Угурчиевым М.М. своих обязательств по возврату займа.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника документация по приходно-расходеым операциям Кассы за 2015 год ему не была передана, а в ходе анализа Кассы за 2016 год поступлений от Угурчиева М.М. 20.01.2016 и 26.01.2016 не обнаружено.

Оценить условия договоров и соотнести их с наличием обязанности Угурчиева М.М. по возврату полученных денежных средств в отсутствие самих договоров займа не представляется возможным.

Никаких документов, подтверждающих заключение договоров займа во исполнение которых, согласно доводам ответчика, были совершены оспариваемые операции, в материалы дела не представлены. При этом бремя доказывания условий заключенных договоров займа, исходя из оценки которых можно было бы придти к выводу о возмездности оспариваемых предоставлений, в настоящем споре лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угурчиева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова