Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 03АП-7752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2178/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 марта 2019 г.

Дело N А33-22003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Чуриловой Е.В., представителя по доверенности N 24/577 от 19.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2018 года по делу N А33-22003/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 23 461 436 рублей 81 копейки задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" в июле 2014 года в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10; процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 18.08.2014 по 08.11.2018 в размере 9 150 028 рублей 38 копеек.

Во встречном иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 18 554 567 рублей 43 копейки - задолженности за приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2014 года; 11 437 647 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.08.2014 по 20.02.2018, а также с 21.02.2018 - пени по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, согласно уточненным расчетам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 3 273 635 рублей 82 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 за июль 2014 года; 1 006 535 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 08.11.2018. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что по встречному иску судом приняты доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что часть пунктов фактического баланса в части перетоков со смежными сетевыми организациями не может быть использованы в расчете потерь в редакции гарантирующего поставщика, так как иной объем перетоков уменьшающий объем потерь, подтверждается подписанными со смежной сетевой организацией документами (п. 1.1.4 фактического баланса ПАО "ФСК", п. 2.2.20 ООО "ЯрЭнергоСеврис"), а также подтверждается судебными актами (п. 2.2.23 МУП "ГСК" Назарово дело N АЗЗ-25742/2014), расчетом ПАО "МРСК Сибири" и судебными актами (п. 2.2.25 ООО "КРЭК" ПС "Партизанская" АЗЗ-1408/2017). Таким образом, встречный иск признан обоснованным не в полном объеме, вследствие чего произведенный зачет признан обоснованным также не в полном объеме, что повлияло на размер взыскания по первоначальному иску в большую сторону.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения N 1 к Приложению N 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объемах переданной электроэнергии и объемах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

При этом заявленная ПАО "МРСК Сибири" в иске сумма 23 461 436 рублей 81 копейки (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" в июле 2014 года в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Во встречном исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" стоимость электроэнергии в сумме 18 554 567 рублей 43 копеек, приобретаемой ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири"; исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, предмет которого - обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом заявленная ПАО "МРСК Сибири" в иске сумма 23 461 436 рублей 81 копейки (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" в июле 2014 года в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Как следут из материалов дела и установлено судами, правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные требования исходил из того, что ПАО "МРСК Сибири" доказало обоснованность исковых требований в части взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 3 273 635 рублей 82 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2014 г. (неоспариваемая и неоплаченная сумма), а также 1 006 535 рублей 27 копеек процентов, начисленных на данную сумму; основания для удовлетворения иска в остальной сумме (20 187 800 рублей 99 копеек) отсутствуют в связи с необоснованностью непринятия ПАО "МРСК Сибири" уведомлений ПАО "Красноярскэнергосбыт" о зачете встречных однородных требований (с учетом их уточнений), неверным разнесением платежа ПАО "Красноярскэнергосбыт" по платежному поручению N 11930 от 14.08.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 18 554 567 рублей 43 копеек приобретаемой ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле 2014 г., и штрафных санкций, начисленных на данную сумму (с учетом его уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку зачет на спорную сумму состоялся; оставшиеся разногласия, в том числе - по ПС "Партизанская", подтверждены документально ПАО "МРСК Сибири", их объем не оспаривался ПАО "Красноярскэнергосбыт"; не исключение возражений по данным разногласиям связано лишь с неурегулированием сторонами разногласий путем подписания ПУР, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за июль 2014 года в размере 23 463 593 рублей 92 копеек ПАО "МРСК Сибири" обратилось 30.10.2014. Данный иск принят к производству арбитражного суда 18.12.2014, т.е. после 18.08.2014 (даты направления ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомлений о зачете, с учетом их уточнения).

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета, суд первой инстанции в части суммы 17 649 646 рублей 22 копеек правомерно признал зачет состоявшимся, поскольку акт приема-передачи поставленной электроэнергии N 07 от 31.07.2014 на сумму 477 088 162 рублей 99 копеек подписан ПАО "МРСК Сибири" (с учетом протокола урегулирования разногласий N 5 от 26.12.2017 (в редакции ПУР от 20.01.2018). При этом ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не установлено отсутствие обязательств ПАО "МРСК Сибири" по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 18.2400.1229.10; услуги по передаче электрической оплачены ПАО "Красноярскэнергосбыт" частично (платежными поручениями и уточнениями по письмам).

При этом, признавая зачет на указанную сумму состоявшимся, суд первой инстанции обосновано исходил, из того, что действия гарантирующего поставщика по предъявлению встречного иска о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, указанной в направленных ранее уведомлениях о зачете встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовому подходу, который содержится в судебной практике по спорному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016), согласно которому наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом между сторонами остались неурегулированными следующие разногласия:

1) по пункту акта N 07 от 31.07.2014: отдача в смежные сетевые компании (без учета собственного потребления):

- МУП ГСК Назарово: величина разногласий: 89 802 кВт/ч.

Объем переданной электрической энергии сформирован в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2013 N 18.2400.399.13 между ОАО "МРСК Сибири" и МУП "ГСК", на основании Приказа от 22.07.2014 N 81-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", согласно которому, РЭК Красноярского края установлен индивидуальный тариф для МУП ГСК г. Назарово.

Со стороны филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" подписан сводный акт учета перетоков электрической энергии, где объем переданной электрической энергии из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в сети МУП ГСК г.Назарово составляет 89 802 кВт/ч.;

- ООО "ЯрЭнергоСервис": величина разногласий - 316 251 кВт/ч.

Объемы электроэнергии сформированы согласно договору; сводный акт учета перетоков между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "ЯрЭнергоСервис" подписан обеими сторонами;

- ООО "КрасЭКо" (ГПП г. Кодинск): величина разногласий - 37 724,00 кВт/ч.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "КрасЭКо" подписано мировое соглашение от 14.11.2017 по делу N А33-3127/2017 в части точек поставки ШП-1, ШП-2 10 кВ от ПС 220 кВ "Кодинская ГПП"; подписан сводный акт учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", с исключением объемов электрической энергии по точкам поставки ШП-1, ШП-2 ПС "Кодинская ГПП". ПАО "ФСК ЕЭС" формирует объем по приборам учета N/N 01233212, 01233217 (ПС ГПП г. Кодинск), ПАО "Красноярскэнергосбыт" - по приборам учета N/N 0804113514, 0807113755, 0804113839, 0807110159 (ПС ГПП г. Кодинск);

- ООО "ЕнисейЭнергоСервис": величина разногласий - 589 462 кВт/ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2971/2016 исковые требования ООО "ЕнисейЭнергоСервис" удовлетворены; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в период с июня 2014 года по июль 2015 года.

Поскольку разногласия по потребителям - юридическим и физическим лицам, подключенным к объектам ООО "ЕнисейЭнергоСервис", урегулированы с ПАО "Красноярскэнергосбыт" ПУР от 26.12.2017 в пользу ООО "ЕнисейЭнергоСервис", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что объем переданной электроэнергии в отношении ТСО ООО "ЕнисейЭнергоСервис" необходимо принять с учетом данных ТП в объеме 589 462 кВт/ч.

- ООО "КрасЭКо" (ПС Партизанская"): величина разногласий - 600 147 кВт/ч.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положений N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 144 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае (при наличии прибора учета на ПС "Партизанская", установленного не на границе балансовой принадлежности) объем потребляемой электроэнергии за месяц должен определяться на основании показаний этого прибора учета и с учетом потерь электроэнергии на участке сетей, принадлежащих истцу (участок линии протяженностью 73,11 км от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета, фиксирующего объем переданной электроэнергии по точкам поставки ПС "Партизанская").

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила N 861 (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 53 Правил N 861 предусмотрено, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Согласно положениям раздела III данной Инструкции и приложения N 1 к Инструкции (в том числе, формулы 19-23) потери в сетях определяются суммарно, исходя из величины нагрузочных потерь в линии, величины потерь на корону и потерь от токов утечки по изоляторам (W "потерь" = W "нагруз" + W "корона" + W "изолятор"). Где W "нагруз" = V ээ (объем потребляемой электроэнергии за месяц) x K формы 2 (квадрат коэффициента формы графика) x R провода (сопротивление провода) / U2 (напряжение) x ЧЧ (число часов эксплуатации линии) x 1000).

Законодательство (в том числе, пункт 15(1) Правил N 861) обязывает потребителей, производителей электрической энергии (мощности) и сетевые организации определять объем фактически переданной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

При расчете нагрузочных потерь учитывается фактическая величина среднего значения линейного напряжения U ср., кВ за базовый период Т (пункт 20 раздела III приложения N 1 к Инструкции).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использование при расчете нагрузочных потерь величины объема фактически переданной электроэнергии, определенной расчетным способом, исходя из передаваемой максимальной мощности, а не по показаниям приборов учета, и величин напряжения в соответствии с ГОСТ 29322-2014, а не за спорный период, не соответствует требованиям законодательства.

Использование национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжения стандартные" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 N 1745-ст) суд первой инстанции посчитал неправомерным, поскольку данный стандарт устанавливает номинальные напряжения для электрических систем, сетей, цепей и оборудования переменного и постоянного тока (абзац 1 раздела "Введение").

Согласно пункту 2.1 указанного ГОСТа номинальное напряжение системы - соответствующее приближенное значение напряжения, применяемое для обозначения или идентификации системы.

Следовательно, фактическое напряжение в установившемся режиме работы системы электроснабжения отлично от его номинального значения. Отклонение напряжения в той или иной точке сети происходит под воздействием изменения нагрузки.

При рассмотрении настоящего дела АО "КрасЭКо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и по предложению суда направило в материалы дела свой расчет ПС Партизанская" за спорный период, который отличается от расчета ПАО "МРСК Сибири".

Разногласия в данных расчетах связаны со следующим:

- различием в уровне напряжения: ПАО "МРСК Сибири" применяет уровень напряжения - U (принимается равным по линии С-649-118 кВ, С-650-117 кВ), что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью показаний АО "КрасЭКо" за июль 2017 года;

- различием в применяемом значении удельного сопротивления провода: Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650, равное 0,244 Ом/км. согласно ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий.

При этом, при оценке возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции обосновано учтено, что судебными актами по делам N /N А33-1408/2017, А33-11798/2016 установлена правомерность позиции ПАО "МРСК Сибири" в части расчета на основании ГОСТ N 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий. Технические условия", т.к. справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова является справочной литературой и не обладает обязательным характером исполнения.

АО "КрасЭКо" при расчете задолженности применено значение удельного сопротивления провода, О м/км. - 0,27 О м/км, согласно справочнику по расчету проводов и кабелей по ред. Карпова Ф.Ф., Козлова В.Н.

Объем потребленной электрической энергии не оспаривается, принимается равным объему, указанному в пунктах 58, 59 сводного акта учета перетоков электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо" за июль 2014 года, подписанного АО "КрасЭКо";

- ООО "КрасКом": величина разногласий - 31 516 кВт/ч - отдача; объемы электроэнергии сформированы согласно договору.

2) в части разнесения платежа ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 383 474 862 рублей 95 копеек по платежному поручению N 11930 от 14.08.2014, что влияет на сумму оплат, учитываемых в июле 2014 года:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" настаивает, что данный платеж следует учитывать в сентябре 2014 года согласно письму ПАО "Красноярскэнергосбыт" за исх. N 164780 от 18.12.2017 об изменении указанного в нем назначения, поскольку он фактически уже учтен по разногласиям сентябре 2014 года.

ПАО "МРСК Сибири" не возражает против такого разнесения спорного платежа, если это будет отражено в судебном акте по настоящему делу.

По результатам оценки возражений сторон по вышеперечисленным разногласиям суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, фактического учета спорного платежа в ином периоде, с чем согласилось ПАО "МРСК Сибири", наличием в материалах дела первичных документов и расчетов, подтверждающих обоснованность ПАО "МРСК Сибири" по данным разногласиям, их объем, а также с учетом обоюдной позиции сторон относительно необходимости определения объемов в спорный период по ПУР (протоколу урегулирования разногласий) от 26.12.2017 (в редакции ПУР от 20.01.2018); правильности расчета ПАО "МРСК Сибири" по ПС "Партизанская", методика которого не оспаривалось ПАО "Красноярскэнергосбыт"; неурегулированием сторонами разногласий в части вышеперечисленных разногласий в связи с не подписанием сторонами ПУР, что помешало ПАО "Красноярскэнергосбыт" уточнить позицию настоящему делу, исковые требования ПАО "МРСК Сибири" подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 273 635 рублей 82 копеек, которая представляет собой объем по вышеперечисленным разногласиям и разницу по ПУР, которая будет снята сторонами при окончательном урегулировании разногласий по объему услуг за спорный период.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в судебном заседании 15.11.2018 представители сторон пояснили, что с учетом принятия спорных зачетов, обоснованности расчета ПАО "МРСК Сибири" по ПС "Партизанская" и непринятых ПАО "Красноярскэнергосбыт" разногласий иск ПАО "МРСК Сибири" подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 273 635 рублей 82 копеек; арифметическая правильность данного расчета согласована сторонами и не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 3 273 635 рублей 82 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

ПАО "МРСК Сибири" также заявлено о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 18.08.2014 по 08.11.2018 в размере 9 150 028 рублей 38 копеек.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за определенный расчетный период (календарный месяц), предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015 (за расчетные периоды, истекшие после этой даты).

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу нормы абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

С учетом изложенного в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июль 2014 года с ПАО "Красноярскэнергосбыт" могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А33-5145/2017).

В связи с наличием возражений в части непринятия ПАО "МРСК Сибири" зачетов ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен в материалы дела контррасчет процентов на сумму 1 006 535 рублей 27 копеек, начисленных за период с 18.08.2014 по 08.11.2018 на обоснованную задолженность в размере 3 273 635 рублей 82 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 15.11.2018 представители сторон подтвердили, что размер процентов, начисленных за период с 18.08.2014 по 08.11.2018 на обоснованную задолженность, составляет 1 006 535 рублей 27 копеек и является арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 535 рублей 27 копеек, начисленных на задолженность в размере 3 273 635 рублей 82 копейки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Во встречном исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" стоимость электроэнергии в сумме 18 554 567 рублей 43 копейки, приобретаемой ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 128 Правил N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 предусматривает обязанность исполнителя (помимо оказания услуг по передаче электрической энергии заказчику) оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, а также регламентирует порядок расчета объемов и стоимости приобретаемой ответчиком по встречному иску в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (раздел 5 договора, Приложение N 9 к договору).

Так, в пункте 5.2 данного договора стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и ПАО "МРСК Сибири" не оспорено, что во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 в июле 2014 года ПАО "МРСК Сибири" поставлена электрическая энергия, приобретаемая им в целях компенсации потерь, о чем составлен акт приема-передачи поставленной электрической энергии за июль 2014 года на сумму 58 678 474 рублей 81 копейки. К данному акту со стороны ПАО "МРСК Сибири" подписан протокол урегулирования разногласий от 25.09.2014 на сумму 35 078 249,34 рублей, оплачена путем зачета встречных требований (письмо 1.3/01/14399-исх от 27.08.2014) сумма 35 819 183 рублей 03 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 18 554 567 рублей 43 копеек приобретаемой ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле 2014 г., и штрафных санкций, начисленных на данную сумму (с учетом его уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку зачет на спорную сумму состоялся; оставшиеся разногласия, в том числе - по ПС "Партизанская", подтверждены документально ПАО "МРСК Сибири", их объем не оспаривался ПАО "Красноярскэнергосбыт"; не исключение возражений по данным разногласиям связано лишь с не урегулированием сторонами разногласий путем подписания ПУР, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований, необоснованного непринятия документально подтвержденных ПАО "МРСК Сибири" разногласий, наличия разницы по ПУР, которая будет урегулирована сторонами при принятии объема услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность у ПАО "МРСК Сибири" по электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле 2014 года, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с ПАО "МРСК Сибири" задолженности в сумме 18 554 567 рублей 43 копеек у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

ПАО "Красноярскэнекргосбыт" также заявлено о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 11 437 647,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 18.08.2014 по 20.02.2018, с начислением ее с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме требование ПАО "Красноярскэнекргосбыт" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" штрафных санкций, начисленных на необоснованную сумму задолженности 17 649 646 рублей 22 копеек оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку штрафные санкции носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что по встречному иску судом приняты доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что часть пунктов фактического баланса в части перетоков со смежными сетевыми организациями не может быть использованы в расчете потерь в редакции гарантирующего поставщика, так как иной объем перетоков, уменьшающий объем потерь, подтверждается подписанными со смежной сетевой организацией документами (п. 1.1.4 фактического баланса ПАО "ФСК", п. 2.2.20 ООО "ЯрЭнергоСеврис"), а также подтверждается судебными актами (п. 2.2.23 МУП "ГСК" Назарово дело N АЗЗ-25742/2014), расчетом ПАО "МРСК Сибири" и судебными актами (п. 2.2.25 ООО "КРЭК" ПС "Партизанская" АЗЗ-1408/2017). Таким образом, встречный иск признан обоснованным не в полном объеме, вследствие чего произведенный зачет признан обоснованным также не в полном объеме, что повлияло на размер взыскания по первоначальному иску в большую сторону.

Как уже было отмечено выше, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано учтено, что с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований, необоснованного непринятия документально подтвержденных ПАО "МРСК Сибири" разногласий, наличия разницы по ПУР, которая будет урегулирована сторонами при принятии объема услуг за спорный период, задолженность у ПАО "МРСК Сибири" по электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле 2014 года отсутствует.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ПАО "Красноярскэнекргосбыт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.11.2018, указав, что, если считать принятыми зачеты, признать обоснованными оставшиеся разногласия, подтвержденные документально ПАО "МРСК Сибири", но не урегулированные ПУР, задолженности у ПАО "МРСК Сибири" по встречному иску не имеется.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.11.2018 представители сторон также пояснили, что с учетом принятия спорных зачетов, обоснованности расчета ПАО "МРСК Сибири" по ПС "Партизанская" и непринятых ПАО "Красноярскэнергосбыт" разногласий иск ПАО "МРСК Сибири" подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 273 635 рублей 82 копеек; арифметическая правильность данного расчета согласована сторонами и не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части признанных им обстоятельств, вместе с тем, нормативно-правового обоснования указанных возражений не приводит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, вместе с тем, к дате очередного судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Таким образом, по сути, апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением права с его стороны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2018 года по делу N А33-22003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина