Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 15АП-18768/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 17.07.2018;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области: представитель Панфилова С.О. по доверенности от 26.11.2018;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Коновалов И.А. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2018 по делу N А32-11795/2017 об установлении требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ИНН 2311067932),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее также - должник), ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 773 770,49 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 50 573 770 руб. 49 коп., из них: 50 000 000 руб. задолженности, отдельно 573 770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ФНС России обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции не была дана оценка правоотношениям сторон с точки зрения возможности квалификации отношений как безвозмездных, спонсорских..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (клуб) и ОАО "Кубаньэнрегосбыт" (спонсор) был заключен договор об оказании возмездной спонсорской помощи N 25042016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по распространению информации об истце на правах рекламы, а именно: размещение логотипа истца на игровой форме; размещение логотипа истца на официальном сайте ответчика - www.fckuban.ru/index/; размещение двух баннеров размерами 6*6 метров на восточной стороне стадиона "Кубань"; размещение логотипа истца на печатной продукции ответчика: на обложке программок к матчу, на каждой четной странице и одной полосе (размер полосы 145*210 мм), а истец обязался предоставить спонсорскую помощь в размере 50 000 000 руб. (пункты 1.4, 1.5, 3.3 договора).

ОАО "Кубаньэнрегосбыт" перечислило НАО "Футбольный клуб "Кубань" 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7062 от 26.04.2016.

27 мая 2016 года в адрес ОАО "Кубаньэнрегосбыт" поступило письмо от НАО "Футбольный клуб "Кубань" N 272, в котором последний просит расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения со своей стороны по объективным причинам.

В этот же день стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому НАО "Футбольный клуб "Кубань" обязуется вернуть ОАО "Кубаньэнрегосбыт" полученные денежные средства в срок до 31 октября 2016 года.

Поскольку обязанность клубом не была исполнена ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016, остановленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 с должника в пользу заявителя взыскано 50 573 770 руб. 49 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности и 573 770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В апелляционных жалобах уполномоченный орган пояснил, что заключая указанные договоры оказания услуг, ПАО "ТНС энерго Кубань" фактически осуществляло спонсорскую помощь. Учитывая, что спонсорская помощь представляет собой добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей, уполномоченный орган полагает, что требование о возврате денежных средств не обоснованы.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-44992/2016, между сторонами заключен договор возмездной спонсорской помощи, предполагающий размещение логотипов ПАО "ТНС энерго Кубань" при проведении футбольных матчей, однако встречная обязанность клубом не была исполнена.

Уполномоченный орган возражает против данного обстоятельства, указывая, что НДС не уплачен по платежному поручению о предоставлении спонсорской помощи, что свидетельствует об отсутствии встречных обязательств по оказании рекламных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4.1. договора N 25042016 от 25.04.2016, клуб ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет спонсору акт, подтверждающий выполнение обязательств, взятых в связи с условиями настоящего договора, к которому прилагает:

- фотоотчеты о размещении логотипа спонсора на рекламных поверхностях стадиона "Кубань" и спортивной экипировке;

- образцу буклетов, постеров, печатных СМИ и иных бумажных носителей информации о Заказчике;

- фото-материалы, относящиеся ко времени проведения матчей с участием ФК "Кубань".

Согласно представленному журналу учета входящей корреспонденции за 2016 года за 22.04.2016, 27.05.2016, 30.05.2016 отчетная документация не представлена, соответственно клубом встречная обязанность не исполнялась.

При этом, ПАО "ТНС энерго Кубань" не является заинтересованным по отношению к футбольному клубу лицом, об отсутствии финансирования со стороны Администрации, не имея доступ к банковским выпискам должника, кредитор не мог знать. В связи с чем, довод уполномоченного органа об иной квалификации правоотношений как направленных на безвозмездное предоставление денежных средств отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своих требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016 о взыскании с НАО "Футбольный клуб "Кубань" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности в сумме 50 573 770 руб. 49 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности и 573 770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 29.06.2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2019 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-44992/2016, определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 01.03.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-44992/2016 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекращено, поскольку причины пропуска срока признаны не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян