Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 11АП-4290/19

г. Самара

15 марта 2019 г.

Дело N А72-14829/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кондруцкого Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделкой заключенное между должником и Кондруцким А.В. дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к договору поручительства N 22/2016-ПЗ от 21.03.2016 г., признании недействительной сделкой заключенное между должником и Кондруцким А.В. дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к договору поручительства N 75/2016-П от 22.06.2015 г., применении последствий недействительности по делу N А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РКБ", ИНН 7302000916,

УСТАНОВИЛ:

Кондруцкий А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А72-14829/2016.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 15 января 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 15 января 2019 года истек 29 января 2019 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 15 января 2019 года согласно данным на почтовом конверте направлена 27 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал случайно 23.02.2019 г., считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, так как суд его не известил и не привлек к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения.

Так, из почтовых писем с уведомлениями возвращенных в адрес Арбитражного суда Ульяновской области следует, что судебные извещения направлялись Кондруцкому А.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, который совпадает с адресом указанным заявителем в апелляционной жалобе - Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Радужная, д. 80. Однако письма возвращены с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (т. 1 л. д. 75, 118).

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении, адрес в указанных уведомлениях совпадает с вышеуказанным адресом, согласно которым Кондруцкий А.В. надлежащим образом извещен о судебных заседаниях (т. 1 л. д. 100, 113, 138).

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А72-14829/2016 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16 января 2019 года.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А72-14829/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба не принята к производству, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кондруцкому Алексею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кондруцкого Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделкой заключенное между должником и Кондруцким А.В. дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к договору поручительства N 22/2016-ПЗ от 21.03.2016 г., признании недействительной сделкой заключенное между должником и Кондруцким А.В. дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к договору поручительства N 75/2016-П от 22.06.2015 г., применении последствий недействительности по делу N А72-14829/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 30л., 2 конверта.

Судья

А.И. Александров