Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 04АП-5534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1922/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

15 марта 2019 г.

Дело N А19-2044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.11.2018 - Погребняк Ю.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.09.2018 - Фаттахов Д.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича и общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-2044/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359) к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 380801875490) о взыскании 23167 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446),

принятое судьей М.В. Луньковым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу о взыскании 26026 руб. 13 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования ООО "БЦ "Троицкий" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец на основании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 23 167 руб. 37 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции.

При этом считает, что данный вывод не влияет ни на результат рассмотрения исковых требований, ни на мотивированность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что исполняет обязанность по содержанию общего имущества здания, производя оплату по заключенному с ООО "УК БЦ "Троицкий" договору.

Ссылается на то, что в настоящее время спорным зданием управляют три компании: ООО УК "Мост", ООО "УК БЦ "Троицкий", ООО БЦ "Троицкий", что подтверждается судебными актами по делам N А19-5838/16, N А19-16323/17. Доказательств наличия у истца статуса управляющей компании не представлено.

Указывает на недоказанность обоснованности предъявления 11 203,16 руб. - хозяйственных расходов, расходов на приобретение и монтаж оборудования. Также судом неправомерно отклонено ходатайство о предоставлении доказательств с расшифровкой, какие работы были выполнены истцом.

По мнению ответчика, судом не исследованы и не оценены представленные платежные поручения в обоснование довода об отсутствии задолженности, а истцом фактически не были оказаны услуги по обслуживанию здания.

Заявитель со ссылкой на гражданское дело Кировского районного суда г. Иркутска N 2-2914/2017 указывает на то, что ООО "УК БЦ "Троицкий" является легитимной управляющей компанией.

По мнению ответчика, судом не необоснованно отклонены заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО УК "Мост" Демкова А.В., истребовании доказательств произведенных расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества, не исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с владельца нежилого помещения в здании задолженности по оплате за содержание общего имущества, а также дополнительных расходов в размере 23 167 руб. 37 коп. за сентябрь - декабрь 2016 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленной у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в здании соразмерно его доле, признав наличие у истца статуса управляющей организации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секция N 2).

Вместе с этим апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с характеристиками блок-секций административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, б. Гагарина, 74 (т.е. входят или не входят указанные части в состав здания или являются самостоятельными объектами).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что "Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями" является единым зданием, состоящим по конструкции из общего фундамента и имеющим общую систему: водоснабжения и канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции. Насосная станция водоснабжения и пожаротушения установлена в цокольном этаже и обеспечивает водоснабжением всё здание в целом. В здании установлен единый водомерный узел. Насосная станция пожаротушения снабжает здание в целом водой. Прибор учета водоснабжения в здании установлен один на все три блок-секции. Прибор учета тепла и подачи горячего водоснабжения установлен один. Учет электроэнергии осуществляется через единый прибор учета, который установлен в блок-секции N 2. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается проектной документацией "Физкультурно- оздоровительного комплекса с административными помещениями" и сторонами не оспаривается.

Однако, именно указанное обстоятельство оспаривалось истцом, указывающим на то, что блок-секции спорного жилого дома не являются единым зданием. При этом, на основании какого документа (его реквизитов, ссылкой на листы дела) суд пришел к такому выводу, из решения суда не усматривается. В материалах дела имеются чертежи (л.д. 153-162, т.7), однако соотнести их со спорным домом, равно как и прийти к какому либо выводу относительно единства всех блок -секций, невозможно, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки, а как таковой проектной документации "Физкультурно- оздоровительного комплекса с административными помещениями" в деле нет. Поскольку суд не обладает специальными познания в соответствующей сфере, а экспертиза или опрос специалиста не производился, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Признавая истца управляющей организацией, обслуживающей спорное здание (всех блок-секций), суд исходил из представленных в дело решения от 27.01.2017 единственного собственника помещений в здании (блок- секция N 1), находящихся по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, 74, решений от 10.11.2015, от 25.04.2016 общих собраний собственников нежилых помещений в здании (блок-секции N 2, N 3), находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1, которыми в качестве управляющей организации, обслуживающей данное здание выбрано и утверждено ООО "БЦ "Троицкий".

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, и следует из представленных в дело документов, что в отношении здания адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1, имеется спор между управляющими компаниями по вопросу его обслуживания и выполнения функций исполнителя коммунальных услуг и услуг по его содержанию.

Так, в настоящее время в нежилом здании расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 2/1 существуют три управляющие компании - ООО УК "Мост", ООО "УК БЦ "Троицкий" и ООО БЦ "Троицкий", что следует из судебных актов по делам N А19-5838/2016, N А19-13272/2018, N А19-16323/2017, в то время как истец ООО БЦ "Троицкий" осуществляет посреднические функции по оказанию услуг (работ), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-13101/2017 от 25.12.2017, N А19-13272/2018 от 14.09.2018, N А19-16323/2017 от 30.03.2018.

В деле имеются противоречащие друг другу решения собраний собственников (протоколы л.д. 29-84, т.1, 34-35, т.2, л.д. 78-91, т.7), из которых невозможно достоверно установить, что истец является надлежащей управляющей компанией спорного здания.

Ссылка суда на то, что решения собственников помещений блок-секции N 2, N 3 были оспорены в судебном порядке Сахиуллиным Р.А., Сахиуллиной Н.Г., Жарким М.С., Сахиуллиным Р.А., Сахиуллиной А.А., однако иск оставлен без удовлетворения, сама по себе свидетельствует о том, что именно истец является надлежащей управляющей компанией. Решения о выборе третьего лица (ООО "УК БЦ Троицкий") в качестве управляющей компании также не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил ООО "УК БЦ "Троицкий" расходы в сумме 11 203 руб.16 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 5-80 т. 5), что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по содержанию здания перед третьим лицом. При этом в последующем указанное лицо перечисляло истцу денежные средства.

Поскольку спорные правоотношения не регламентированы положениями действующего законодательства, в спорном случае подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик со ссылкой на принятое собственниками решение собрания от 31.03.2014 оплачивает услуги ООО "УК БЦ Троицкий".

Надлежащим исполнением обязательств по оплате расходов на содержания здания считается внесение платы управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В таком случае выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с другой управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных собственников обязанности по двойной оплате, в связи с чем истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости услуг, а к обществу "УК БЦ Троицкий".

Наличие споров между управляющими компаниями по управлению зданием, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя (собственника) обязанности по двойной оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг и отражаться на правах добросовестного собственника.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно истец является единственной легитимной управляющей компанией спорного здания, в деле нет. Ссылка на письмо о передаче документации истцу, при выборе собственниками нескольких управляющих компаний, и в отсутствие надлежаще оформленного акта приема -передачи, таким доказательством не является.

Довод истца о снижении им предъявленной к оплате суммы не принимается, поскольку как указано апелляционным судом спор подлежит рассмотрению между управляющими компаниями, в этом случае Сахиуллин Р.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка истца на то, что ответчику стало известно о наличии иной управляющей компании с 05.10.2016, не принимается апелляционной коллегией, так как спорный период образовался с сентября 2016 г., при этом в деле имеются противоречивые сведения относительно надлежащей управляющей домом компании.

Также кассационный суд направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость проверки несения истцом заявленных ко взысканию расходов (т.е. факт несения расходов, их объем и стоимость).

Предъявляя к оплате стоимость расходов для установки камеры видеонаблюдения в системе охранного телевидения, приобретения оборудования (насос UPS (50-180F) циркулярный промышленный, аппарат теплообменный Паяный ХВ-60 (140 пластин)), проведения поверочных работ (монтаж термопреобразователя сопротивления КТС-БN 1218378 г/х), а также хозяйственных расходов истец исходил из решений, принятых общем собранием собственников помещений от 27.01.2017.

Вместе с тем, ответчику истец предъявляет к оплате сумму не исходя из понесенных им расходов по оплате третьим лицам и с учетом пропорциональности, приходящейся на долю ответчика, а рассчитывает ее с применением тарифа, установленного собранием собственников.

Однако доказательств реального несения таких расходов истец не представил.

Между тем сама конструкция требования и его правовое обоснование указывают на необходимость документального обоснования понесенных расходов, а не их возможное появление в будущем.

Истец в судебном заседании пояснил, что такие расходы не понесены, считая, что решение собственников об утверждении тарифов на такие расходы является обязательным. Между тем, такое решение принято позднее оспариваемого периода, а ответчик признает в качестве надлежащей управляющую компанию ООО УК "БЦ Троицкий".

В этой связи подлежит доказыванию стоимость понесенных расходов, предъявляемых к оплате ответчику. Таких документов в деле нет.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по установке камеры видеонаблюдения, приобретению насоса и теплообменного аппарата, проведению поверочных работ, а также хозяйственных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным примирением норм материального права, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов дела расходы по госпошлине относятся на истца (понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за иск и в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы остаются на истце, понесенные ответчиком расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 6000 руб. подлежат взысканию с истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-2044/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" в пользу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова