Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 14АП-1547/19

г. Вологда

15 марта 2019 г.

Дело N А44-8358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" Шкурина А.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2019 года по делу N А44-8358/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Локтрейд" (ИНН 7814178035, ОГРН 1157847038766, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литера Т; далее - ООО "Локтрейд") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (ИНН 5320025412, ОГРН 1145331001144, адрес: 174409, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - ООО "Эльбор", Общество, должник).

Определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - Банк") в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбор".

Определением суда от 21.11.2018 ООО "Локтрейд" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Эльбор" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2019 заявление Банка к Обществу признано обоснованным.

В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Трутнев Роман Сергеевич (ИНН 352527504261, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18086, почтовый адрес: 160019, г. Вологда, ул.Чернышевского, д.52).

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка с суммой задолженности 17 698 003 руб. 58 коп.

Общество с определением суда от 18.01.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению. Полагает, что действительная стоимость заложенной доли в уставном капитале Общества существенно превышает сумму требований Банка. Величина рыночной стоимости заложенного имущества, по которой Банк осуществил реализацию доли в уставном капитале Общества, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на размер прекратившегося обязательства Общества перед Банком по кредитным договорам и договорам залога. Имеет значение для обеспечения интересов иных кредиторов в деле о банкротстве Общества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2018 принята к производству апелляционная жалоба Общества в лице его представителя Рогова Л.В., полномочия которого подтверждены доверенностью Общества, подписанной генеральным директором Кузнецовой О.С.

Заявление об отзыве апелляционной жалобы подписано со стороны Общества его генеральным директором Овчинниковым Ю.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа, при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей Общества по поводу поданной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В отзыве Банк и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 упомянутого Закона разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка основано на не исполненных Обществом обязательствах перед Банком, вытекающих из кредитных договоров от 06.08.2015 N 3454/15 и от 09.06.2017 от N 4238/17, заключенных между должником (заемщик) и кредитором. Размер задолженности в сумме составляет более трехсот тысяч рублей и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам Обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) предусматривают возможность кредитора предъявить в суд требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Применительно к делу по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество Постановление N 10 устанавливает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника по обеспеченному залогом обязательству (пункт 9). Необходимости привлечения к участию в деле по иску об исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодателя, являющегося третьим лицом, данное Постановление не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров залога от 06.08.2015 N 345408/15, от 29.09.2016 N 345435/16, от 15.08.2017 N 4238/17, заключенных между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью "Веневере Трейдинг Лимитед" (залогодатель, далее - Компания) в обеспечение исполнения обязательств Обществом по кредитным договорам от 06.08.2015 N 3454/15, от 15.08.2017 N 4238/17, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, являющейся иностранным юридическим лицом, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

В свою очередь, доказательств нарушения прав Компании при рассмотрении настоящего спора подателем жалобы не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % долей в уставных капиталах Общества, общества с ограниченной ответственностью "Анкер" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия", поскольку установление рыночной стоимости предметов залога, переданных Компанией в залог Банку, не входит в предмет доказывания по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Споры между Компанией и Банком, вытекающие из договоров залогов, в соответствии с пунктом 7 договора залога от 06.08.2015N 345408/15, пунктом 8 договора залога от 29.09.2016 N 345435/16 и пунктом 8.2 договора залога от 15.08.2017 N 4238/17, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Московской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора утвержден Трутнев Р.С., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2019 года по делу N А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева