Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 14АП-8562/20 по делу N А44-8358/2018

г. Вологда

13 января 2021 г.

Дело N А44-8358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. представителя Асланяна А.О. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломоченкова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 по делу N А44-8358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ломоченков Леонид Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля "ХЕНДЭ-SANTA FE", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С468ХА53, VIN KMHSU81XDDU032471, заключенного 29.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Эльбор" (адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; ИНН 5320025412; ОГРН 1145331001144; далее - Должник) и Ломоченковым Л.А., применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ломоченкова Л.А в конкурсную массу Должника 1 091 500 руб. и восстановления задолженности Должника перед Ломоченковым Л.А в размере 240 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность неравноценности встречного исполнения, ошибочность выводов эксперта. Считает, что признаков неплатежеспособности у Должника на дату заключения обжалуемого договора не имелось. Указывает на то, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. Просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Трутнева Р.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Ломоченков Л.А. (покупатель) 29.11.2017 заключили договор купли-продажи вышеупомянутого автотранспортного средства стоимостью 240 000 руб.

Оплата за приобретенное покупателем имущество произведена, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учтя выводы экспертного заключения от 10.06.2020 N 02-13/2020, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по проведенной судебной экспертизе, согласно которому ответчик приобрёл имущество у Должника по заниженной цене, рыночная стоимость которого на дату его продажи составляет 1 091 500 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку первоначальная экспертиза является недостоверной, отклоняется ввиду следующего.

Способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, также следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При этом оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства по спорному договору, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанную экспертом в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость спорного имущества, правильно посчитал его стоимость, определённую в договоре купли-продажи, заниженной.

Ссылка апеллянта на то, что признаков неплатежеспособности у Должника на дату заключения обжалуемого договора не имелось, отклоняется.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Указание подателя жалобы на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности Должника является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Доказательств, подтверждающих совершение Должником сделок, аналогичных оспариваемой, не предъявлено.

На основании изложенного оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как сделка признана недействительной, Арбитражным судом Новгородской области на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания стоимости транспортного средства, так как возврат его в натуре невозможен в части с отчуждением его ответчиком.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 по делу N А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоченкова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов