Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-52331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-75732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамех 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40- 75732/18, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску Стрекопытова Алексея Сергеевича

к ответчику ООО "Диамех 2000" (ОГРН 1037739201830)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубин Е.О. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика - Сычев А.Г. по доверенности от 22.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Стрекопытов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диамех 2000" о взыскании действительной стоимости доли в размере 20.654.769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 г. по 19.08.2016 г. в размере 2.845.249,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40- 75732/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диамех 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, приянить по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом неправильно определен размер действительной стоимости доли, по мнению заявителя он составляет 4 957 561,00 руб;

- судом не учтен факт искажения бухгалтерской отчетности за 2014 г. бывшим руководителем;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 11.03.2019 г. на основании ст. 82 АПК РФ судом отказано ответчику в проведении судебной экспертизы, поскольку доказательств наличия недвижимого имущества или иных активов, подлежащих оценке у ООО "Диамех 2000" ответчик не представил, а представленные им документы в виде информационного письма главного бухгалтера от 30.01.2017 г., актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленными по форме ИНВ-17 N 10 от 01.01.2015 г., N 1 от 01.01.2015 г., таблиц инвентаризации товаров на складе N 5 от 31.12.2014 г., N 18 от 01.01.2015 г., N 17 от 01.01.2015 г., N 5 от 01.01.2015 г., N 16 от 01.01.2015 г., N 10 от 31.12.2014 г. таковыми не являются в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ, из данных документов не представляется возможность установить наличие у Общества активов, подлежащих оценке в рамках судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Стрекопытов А.С. являлась участником ООО "Диамех 2000" и владел долей в размере 12,5% уставного капитала общества, что сторонами не оспаривается.

16.01.2015 г. истцом в адрес ООО "Диамех 2000" в порядке ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается содержанием протокола общего собрания участников ООО "Диамех 2000" от 22.01.2015 г., протоколом от 26.02.2015 г. и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о распределении принадлежавшей истцу доли, не оспаривается ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 50 от 22.01.2015 г., участниками принято решение о выплате действительной стоимости долей Королева С.А., Радчика И.И., Стрекопытова А.С. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим заявлением.

Ответчик в период с 2015 г. по 2018 г. выплатил истцу денежные средства в сумме 2.850.000 руб.

Согласно доводам истца, размер действительной стоимости доли составляет 23.504.769 руб., а с учетом частичной выплаты задолженность составляет 20.654.769 руб.

Указанные доводы истец основывает на бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 30.09.2014 г. и косвенном доказательстве соглашении от 28.05.2015 г., заключенному между ООО "Диамех 2000" с иным участником Общества Королевым С.А., вышедшим из общества одновременно с истцом;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 01.07.2014 г., действовавшей на дату выхода ситца из состава участников общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 5.1 Устава общества, утвержденного протоколом от 02.05.2012 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 5.2 Устава, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех дней со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли участника общества определяется по правилам части 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно п. 2 ст. 14 настоящего Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения чистых активов общества в рассматриваемый период установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.1996 N 71 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка активы, участвующие в расчете, - это денежное и неденежное имущество общества, в состав которого включаются по балансовой стоимости определенные статьи баланса. Пунктом 5 этого же нормативного акта предписывается производить оценку статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, в валюте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Как видно из материалов дела, размер доли истца основан на расчете стоимости чистых активов общества со ссылкой на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 год.

Бухгалтерский баланс - это документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел общества на определенную дату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело не был представлен бухгалтерский баланс за 2014 г., на предложение суда о представлении доказательств в связи с ходатайством истца об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса ответчик представил в дело бухгалтерский баланс за 2014 г., с исправлениями составленными в 10.08.2017 г., первоначальный баланс за 2014 г. ответчик не представил.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции истребовал из ИФНС N 25 бухгалтерский баланс за 2014 г. с корректировками.

Ответчик ссылается на установленный в 2017 г. факт искажения бухгалтерской отчетности за 2014 г. бывшим руководителем, в связи с чем, в налоговый орган направлены соответствующие изменения в отчетность, и считает необходимым руководствоваться измененным отчетом на 2014 г.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации следующих доказательств: оборотно-сальдовой ведомости периода 2014 г., бухгалтерского баланса за 2014 г., в редакции от 30.04.2017 г., расшифровки измененного баланса, бухгалтерского баланса в редакции от 10.08.2017 г., информационного письма от 30.01.2017 г и акты инвентаризации расчетов с покупателями в части сведений содержащихся в вышеуказанных доказательствах.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств оспариваемые доказательства. Ответчик отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление общества не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств.

Представленные ответчиком доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 67,68 АПК РФ.

В информационном письме от 30.01.2017 г., предоставленного ответчиком в материалы дела 13.02.2019 г., указано, что изменения кредиторской задолженности связано с начислением дивидендов. При этом доказательств, что в 2014 г. общим собранием участников Общества не принималось решений о выплате дивидендов, не представлено. В бухгалтерском балансе за 2014 г. в редакции 10 апреля 2017 г. указано, что кредиторская задолженность составляет 163,223,000 руб., в предоставленном бухгалтерском балансе за 2014 г. в редакции 10 августа 2017 г. указано, что кредиторская задолженность составляет 175,663,000 руб., в предоставленном информационном письме от 30.01.2017 г. указано, что кредиторская задолженность составляла на 01.01.2015 г. 8,859,658 руб., а затем на 01.01.2015 г. составляла 141,427,688 руб. В бухгалтерском балансе за 2014 г. в редакции 10 апреля 2017 г. указано, что нераспределенная прибыль составляет 32,828,000 руб., в предоставленном бухгалтерском балансе за 2014 г. в редакции 10 августа 2017 г. указано, что нераспределенная прибыль составляет 34,703,000 руб., в предоставленной пояснительной записке от 10.04.2015 г. указано, что нераспределенная прибыль составляет 164,538,000 руб.

При этом ранее ответчик в соглашении от 28 мая 2015 г. о рассрочке выплаты действительной стоимости доли другому участнику Общества Королеву С.А., который имел такую же долу в уставном капитале общества, как и Истец, и вышел также в январе 2015 г., определил величину чистых активов на 31.12.2014 г. в размере 188 038.000 руб. (23 504 769*100/12,5).

На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства как в суд первой инстанции, так и новые доказательства в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом указывает на то, что поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером самого вышедшего из общества участника (абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли). Общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Кроме того, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что изменения в бухгалтерскую отчетность внесены Обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения и только после предъявления истцом требований о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

В то время как, Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010). В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год. При этом пунктом 10 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемом за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание бухгалтерский баланс, представленный ответчиком без документов в обоснование произведенных корректировок, аудиторских заключений, на основании которых они были сделаны.

Косвенным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли является соглашение, заключенное между Обществом и иным участником от 28.05.2015 г. с размером доли 12,5%, датой выхода из Общества 12.01.2015 г. определившее стоимость доли вышедшего участника в сумме 23.504.769 руб.

Так же суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете действительной стоимости доли Стрекопытова А.С. использовать бухгалтерский баланс, составленный на 30.09.2014 г., без учета данных,бухгалтерского баланса, составленного за 2014 г., истребованного по ходатайству истца судом апелляционной инстанции из ИФНС N 25, поскольку исходя из принципа состязательности процесса, ответчику была предоставлена возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства, в том числе и копию бухгалтерского баланса за 2014 г., однако данным правом последний не воспользовался, напротив представил суду баланс за 2014 г. с исправления, внесенными в 2017 г., обоснованно не принятого судом в качестве надлежащего доказательства. а при наличии у Общества трех споров с вышедшими участниками, в том числе и по размеру действительной стоимости доли, процессуальное поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности, в связи с чем полученные судом документы на стадии апелляционного обжалования из ИФНС N 25 не могут быть использованы для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая, что Общество обязательство по выплате действительной стоимости доли выбывшего участника в установленный п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" шестимесячный срок добровольно не исполнено, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества 20.654.769 руб. стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, определив ее размер по данным бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2014 год и в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместными Приказами Министерства финансов и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71 и N 149.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.845.249 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым следует, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательство по выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в отдельном определении.

Учитывая, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением от 11 марта 2019 года отклонено судом, оснований для нахождения денежных средств в размере 100.000 руб., оплаченных платежным поручением N 3366 от 14.11.2018 г. на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Стрекопытова А.С. о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40-75732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ООО "Диамех 2000" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А.Ким