Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 10АП-2388/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техно" - Метелева Д. И., доверенность от 01.11.2017,

Галеев Р.Л.

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя АО "Казаньэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-46888/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению ООО "Техно" о замене кредитора ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на ООО "Техно",

УСТАНОВИЛ:

01.09.2018 ООО "ТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" на нового кредитора - ООО "ТЕХНО" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в полном объеме, а именно: в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" заменил конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ на нового кредитора ООО "ТЕХНО" с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени, установленными определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8420/16 от 11 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер АО "Казаньэлектромонтаж" - Галееев Радик Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой Галеев РадикЛьвович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2018 назначил судебное заседание.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Галеев Р.Л. указывает, что является акционером должника, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой заявитель апелляционной жалобы не является единственным участником должника - акционерного общества.

Таким образом, Галеев Р.Л. не является лицом, участвующим в деле, и соответственного, у него отсутствует право на обжалование оспариваемого определения.

Рассмотрев ходатайство Галеева Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-46888/17 истек 07.11.2018 (последний день подачи в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба Гелеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-46888/17 подана посредством электронной связи 15.01.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 16.01.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель (учредитель АО "Казаньэлектромонтаж" - Галееев Радик Львович) ссылается на то, что не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 16.01.2019, из-за болезни и необходимости срочной госпитализация.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Галаев Радик Львович о состоявшемся судебном заседании 25.10.2018 был извещен надлежащим образом, представил в суд первой инстанции (заблаговременно 23.10.2018) письменные возражения на заявление о замене кредитора в реестре требований (т.1, л.д. 8-9).

Обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 25.10.2018, в сети интернет опубликовано 26.10.2018.

При этом заявитель обратился с апелляционной жалобой, посредством электронной связи, только 15.01.2018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока (больничных листов).

Более того, согласно сведениям общедоступного информационного портала kad.arbitr.ru Галаев Радик Львович 28.11.2018 и 14.12.2018 лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда республики Татарстан, что подтверждается определением суда от 28.11.2018 по делу N А65-28644/18 и решением от 21.12.2018 по делу N А65-28644/18, что опровергает доводы заявителя о болезни и срочной госпитализации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе учредителя АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-46888/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе учредителя АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-46888/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева