Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-2724/19

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-22240/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2019), Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 на основании заявления Пикарева Алексея Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - общество "Завод Монолит", должник).

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; почтовый адрес арбитражного управляющего: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, д. 5, а/я 103.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ от 17.03.2018 N 45.

Конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть определения от 28.01.2019) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Завод Монолит" Золотухин Игорь Анатольевич не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит".

Податель жалобы отметил, что позиция суда не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что наличие перечисленных судом первой инстанции активов носит предположительный характер по взысканию, а осуществление всех иных мероприятий (торги, публикации) должно сопровождаться финансированием, которое в процедуре никем не обеспечено.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. указывает на то, что при отсутствии имущества и денежных средств должника отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами, соответственно, не может быть достигнута цель конкурсного производства - полное или частичное погашение долгов должника, а может лишь повлечь дополнительные расходы заявителя по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До начала судебного заседания от Макеева В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на не получение копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Макееву В.П. и иным участвующим в деле лицам 20.02.2019, тем самым требования ч. 3, п. 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им исполнены. Выяснение вопросов о том, получена ли корреспонденция адресатом, по каким причинам не получена, какие именно документы содержались в почтовом отправлении, в силу каких причин заявленные документы фактически не были вложены в почтовое отправление, не входит в компетенцию арбитражного суда. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, если она не была получена, в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представители подателя апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части судебного акта от 28.02.2019, протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил копию резолютивной части к материалам дела, поскольку данный документ размещен в общедоступном источнике, нарушение прав участвующих в деле лиц, приобщением резолютивной части судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Представители подателя жалобы с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пикарев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Завод Монолит", ссылаясь на наличие просроченной задолженности перед заявителем по денежным обязательствам в размере 320 000 руб. Обязательства должника возникли из договора займа N 1 от 01.10.2016.

ООО "Завод Монолит" своих обязательств перед заявителем в полном объеме не исполнило, что следовало из приказа Мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуст от 09.01.2017. Наличие данных обстоятельств явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод Монолит" определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017), с утверждением временного управляющего Золотухина И.А.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

В процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Золотухиным И.А. проведена инвентаризация имущества должника, имущество включено в конкурсную массу, часть имущества реализована, часть является неликвидным, в связи с чем, 07.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит", ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности материалами дела отсутствия у общества "Завод Монолит" имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

В связи с тем, что выявленное имущество является, по мнению конкурсного управляющего, неликвидным, денежные средства на проведение мероприятий, отсутствуют, 07.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит".

Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 60 т. 2), такого согласия никем из кредиторов не было дано.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу присутствовали представители должника, уполномоченного органа, кредиторов, Лялина А.И. и Макеева В.П., не выразившие свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 26 757 тыс. руб. (балансовая стоимость), рыночная стоимость имущества 424 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность на сумму 25 484 тыс., инвентаризационная опись и сведения о количестве и общем размере требований к третьим лицам содержат сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 32 256 тыс. руб.

Частично имущество должника реализовано 12.11.2018, 10.12.2018 на сумму 236 тыс. руб., от дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 0, 985 тыс. руб. за период с 06.03.2018 по 12.12.2018 (т.2 л.д. 69-73).

Сумма расходов на процедуру конкурсного производства составила 1 530 тыс. руб. (непогашенный остаток).

Размер требований кредиторов составил 7 476 тыс. руб.

В обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что часть имущества не обнаружена, в связи с чем, поданы заявления в правоохранительные органы.

Дебиторская задолженность не является ликвидной, от взыскания в исполнительном производстве за девять месяцев поступило только 0, 985 тыс.руб.

Основная доля дебиторской задолженности приходится на дебиторов ООО "Мастекпресс" - 13 302 тыс. руб., ЗАО "Монолит" - 18 677 тыс. руб.

Однако ООО "Мастекпресс" не имеет активов, деятельность не ведет, имеет неоконченные исполнительные производства, ЗАО "Монолит" находится в банкротстве (дело N А76-27214/2016).

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть) требования должника ООО "Завод Монолит" в сумме 18 677 тыс. руб. исключены из реестра кредиторов ЗАО "Монолит".

Денежные средства на реализацию указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, по состоянию на 12.12.2018 денежных средств не имеется (т. 2 л.д. 74-77).

Возможность пополнить конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника, носит предположительный характер.

Вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления действительности или недействительности оспариваемых сделок. Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности получить удовлетворение по требованиям о признании сделок недействительными, а в случае необходимости назначения судебной экспертизы по каждому из споров, возникнет увеличение расходов.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производств по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в прекращении производства по делу, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-22240/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" Золотухина Игоря Анатольевича удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский