Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 07АП-10369/20 по делу N А45-38917/2019

город Томск

16 января 2024 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича (N 07АП-10369/2020 (7)) на определение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46, ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933), принятого по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Романа Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Р.В.

11.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Балчикова Егора Юрьевича, по обязательствам должника.

30.08.2021 определением суда производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Иваницкого Р.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчики - ООО "Реал Продакшен", ООО "СГМ - Плюс", ИП Кириллов А.В., ООО "Академстройпроект", ООО "ЛСН", ООО "ТК "ТрастТрэйд") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7".

09.03.2023 определением суда производство по делу возобновлено.

Определением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд привлек Балчикова Егора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7"; приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Балчикова Егора Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балчиков Егор Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Балчикова Е.Ю. к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, какая именно информация и документы не были предоставлены управляющему, и каким образом отсутствие этой информации воспрепятствовало проведению процедуры банкротства, формированию конкурсной массы. На момент совершения спорных операций у должника не было ни просроченной, ни текущей кредиторской задолженности. Отсутствовали лица, интересы которых могли бы быть нарушены действиями ответчика, и которые обладали бы материальным правом на иск. Полагает, что в данном случае Балчиков Е.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим позднее совершения оспоренных операций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Иваницкого Р. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 г. по делу N А45- 38917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балчикова Е.Ю. - без удовлетворения.

Указывает, что определение от 12.03.2021 об истребовании документов руководителем должника до настоящего момента не исполнено. Доказано безвозмездное выбытие активов Должника на общую сумму 4 125 500 руб. Задолженность ООО ГК "Р-7" перед единственным кредитором - ООО "Сергей энд Боженко" возникла на основании Решения суда от 01.08.2019 г. по делу N А45-20631/2019, само обязательство Должника перед ООО "Сергей энд Боженко" возникло на основании сделки, заключенной 22.01.2018, т.е. в период совершения спорных платежей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Должника кредиторов в период осуществления спорных платежей не состоятелен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - обосновать какие конкретные документы из 30 истребуемых наименований не переданы ответчиком и не дополучены конкурсным управляющим; какими документами оформлена передача полученной документации и в какой период времени; указать, каким образом, отсутствие документов повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и невозможность полного погашения требований кредиторов; как сумма, выбывшая из конкурсной массы в результате оспоренных сделок соотносится с масштабами деятельности должника, являлись ли сделки существенно убыточными исходя из масштабов деятельности должника, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса; указать момент возникновения признаков объективного банкротства с учетом наличия единственного неудовлетворённого требования кредитора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 г. по делу N А45-38917/2019 у бывшего директора ООО Группа компаний "Регион-7", Балчикова Егора Юрьевича, был истребован целый ряд документов (39 пунктов). Бывшим руководителем Должника были переданы документы по двум Актам приема-передачи: от 29.07.2020 г. и от 22.09.2020 г., т.е. в процессе рассмотрения Ходатайства об истребовании. Так, были переданы Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО ГК "Р-7", Устав Должника и часть первичной документации (счета, счетафактуры, товарные накладные, УПД, договоры поставки). При этом, не было передано ни одного документа, касающегося оспоренных в дальнейшем сделок. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов Должника, а также документов, отражающих характер правоотношений Должника с контрагентами, очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу Должника, в полном объеме оценить возможность оспаривания сделок Должника с целью пополнения конкурсной массы. Сделки оспорены на сумму 5 550 500 руб., что превосходит размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника (5 192 452 руб.). Исходя из открытых источников, бухгалтерский баланс Должника на конец 2017 г. составлял 41 тыс. руб., на конец 2018 г. 1 291 тыс. руб., что говорит о том, что оспариваемые сделки существенны относительно масштаба деятельности Должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано непередачей конкурсному управляющему документации должника, истребованной определением суда от 12.03.2021; совершением руководителем должника сделок (перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "Реал Продакшен", ООО "СГМ - Плюс", ИП Кириллов А.В., ООО "Академстройпроект", ООО "ЛСН") без встречного предоставления, признанных судом недействительными.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь Балчикова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отложить определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что 23.06.2020 решением суда должник - ООО Группа компаний "Регион-7", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Р.В.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 5 218 532,67 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Балчиков Егор Юрьевич является единственным участником должника и руководителем должника до момента введения конкурсного производства.

Согласно бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 1 291 тыс. руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 291 тыс. руб.

Определением от 12.03.2021 у бывшего руководителя должника Балчикова Е.Ю. были истребованы в пользу конкурсного управляющего оригиналы документации должника, сведения относительно деятельности должника.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документация частично передавалась конкурсному управляющему двумя акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

То есть, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должен пояснить, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать какие конкретные документы из 30 истребуемых наименований не переданы ответчиком и не дополучены конкурсным управляющим; какими документами оформлена передача полученной документации и в какой период времени; указать, каким образом, отсутствие документов повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, невозможность формирования конкурсной массы и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем Должника были переданы документы по двум Актам приема-передачи: от 29.07.2020 и от 22.09.2020, т.е. в процессе рассмотрения ходатайства об истребовании. Так, были переданы Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО ГК "Р-7", Устав Должника и часть первичной документации (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, договоры поставки). При этом, не было передано ни одного документа, касающегося оспоренных в дальнейшем сделок.

Балчиков Егор Юрьевич доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств передачи иной документации не представил. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют, не указал на обстоятельства, препятствующие их передаче.

Ответчиком не представлено доказательств как выполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, равно как и доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, не привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку самостоятельный поиск и истребование арбитражным управляющим всей необходимой для оспаривания сделок документации у третьих лиц, выяснение сведений об обстоятельствах совершенных сделок у контрагентов должника привели к затягиванию процедуры банкротства и возникновению дополнительных расходов по делу.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами, очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в полном объеме оценить возможность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника также не представлены доказательства того, что указанные активы должника отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными. Таким образом, в результате непредставления первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Балчикова Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим оспорены следующие сделки:

* Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45-38917/2019 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ООО Торговый дом "Реал Продакшен" (ИНН 5407956374) на сумму 274 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Реал Продакшен" (ИНН 5407956374) в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежных средств в размере 274 000 руб. 00 коп.;

* Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 по делу N А45-38917/2019 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" (ИНН 5407470016) на сумму 1 433 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" (ИНН 5407470016) в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежных средств в размере 1 433 000 руб. 00 коп.;

* Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу N А45 -38917/2019 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ИП Кириллова Алексея Владимировича (ИНН 540608001060) на общую сумму 1 038 500 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кириллова Алексея Владимировича (ИНН 540608001060) в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежных средств в размере 1 038 500 руб. 00 коп.;

* Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45 -38917/2019 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ООО "Академстройпроект" (ИНН 5408010156) на сумму 395 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Академстройпроект" (ИНН 5408010156) в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежных средств в размере 395 000 руб. 00 коп.;

* Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу N А45 -38917/2019 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний "Регион-7" на расчетный счет ООО "ЛСН" (ИНН 5405485955) на сумму 985 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛСН" (ИНН 5405485955) в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" денежных средств в размере 985 000 руб. 00 коп.

Решая вопрос о наличии основания для привлечения Балчикова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции учитывал, что все вышеуказанные перечисления денежных средств были произведены Балчиковым Е.Ю. в качестве руководителя должника без встречного предоставления в пользу должника на общую сумму 4 125 500 руб., в том числе в пользу аффилированного юридического лица ООО "СИБМАГ-ПЛЮС" на сумму 1 433 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать, как сумма, выбывшая из конкурсной массы в результате оспоренных сделок соотносится с масштабами деятельности должника, являлись ли сделки существенно убыточными исходя из масштабов деятельности должника, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса; указать момент возникновения признаков объективного банкротства с учетом наличия единственного неудовлетворённого требования кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки оспорены на сумму 5 550 500 руб., что превосходит размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника (5 192 452 руб.). Исходя из открытых источников, бухгалтерский баланс Должника на конец 2017 г. составлял 41 тыс. руб., на конец 2018 г. 1 291 тыс. руб., что говорит о том, что оспариваемые сделки существенны относительно масштаба деятельности Должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности убыточности сделок и причинения ими существенного вреда кредиторам (применительно к масштабам деятельности должника).

Оценивая доводы апеллянта о том, что на момент совершения спорных операций у должника не было ни просроченной, ни текущей кредиторской задолженности, отсутствовали лица, интересы которых могли бы быть нарушены действиями ответчика, и которые обладали бы материальным правом на иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность ООО ГК "Р-7" перед единственным кредитором - ООО "Сергей энд Боженко" возникла на основании Решения суда от 01.08.2019 г. по делу N А45-20631/2019, само обязательство Должника перед ООО "Сергей энд Боженко" возникло на основании сделки, заключенной 22.01.2018 г., т.е. в период совершения спорных платежей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Должника кредиторов в период осуществления спорных платежей не состоятелен.

Учитывая, что общий размер оспоренных сделок, совершенных ответчиком в качестве руководителя должника, является значительным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Балчикова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а основания для взыскания с Балчикова Е.Ю. убытков отсутствуют.

Поскольку конкурсная масса должника до настоящего времени полностью не сформирована, возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания или реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, арбитражный суд верно приостановил производства по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Балчикова Е.Ю. до окончания расчётов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова