Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-73049/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Т-Платформы", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Числовая механика" в размере 22 416 083, 40 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГКР "ВЭБ.РФ" - Погожев Д.Е. по дов. от 02.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Числовая механика" (ИНН 7736674795) о включении требований в размере 22 416 083 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 требование АО "Числовая механика" (ИНН 7736674795) признано обоснованным и включено в размере 22 416 083 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ГКР "ВЭБ.РФ" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО "Числовая Механика" и Должник являются аффилированными лицами, в частности, 100% акций АО "Числовая Механика" принадлежит Должнику. Кроме того указывает, что требования АО "Числовая Механика" не подтверждены надлежащими доказательствами, и в обжалуемом определении не отражены обстоятельства, на основании которых возникла указанная задолженность перед Кредитором.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ГКР "ВЭБ.РФ" содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ВЭБ.РФ привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика на основании определения Арбитражного суда города от 07.09.2023.

Указывает, что копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Рамэк-ВС" поступило в ВЭБ.РФ 26.10.2023, в связи с чем, ВЭБ.РФ не мог обжаловать вышеуказанный судебный акт в срок, по объективным и не зависящим от него причинам.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора АО "Рамэк-ВС" о привлечении государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) к субсидиарной ответственности назначено на 21.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Т-Платформы" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что между АО "Т-Платформы" и АО "Числовая механика" был заключен ряд договоров соответствии с которыми, у АО "Т-Платформы" образовалась задолженность перед АО "Числовая механика", в том числе:

N п/п	Наименование договора/дата договора	Сумма задолженности, руб.
1.	Договор N ЧМ-03/2018-ТЗ от 10.12.2018	150 000,00 j
2.	Договор N ЧМ-04-2018-Р от 20.12.2018	3 618 800,00
3.	Договор N ЧМ-2018-59 от 26.11.2018	2 655 600,00
4.	Договор N ЧМ-2018-60 от 10.12.2018	2 655 600,00
5.	Договор N ЧМ-2017-32 от 11.05.2017	7 236 083,36
6.	Договор N ЧМ-2017-35 от 23.05.2017	6 100 000,02
	Итого	22 416 083,40

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором были представлены акты сверок по договорам.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 416 083,40 20 914 869 рубля 40 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили, в связи с чем, требование АО "Числовая механика" (ИНН 7736674795) подлежит включению в размере 22 416 083 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование АО "Числовая Механика" основано на неисполнении должником обязательств по договорам:

- Договор N ЧМ-03/2018-ТЗ от 10.12.2018,

- Договор N ЧМ-04-2018-Р от 20.12.2018,

- Договор N ЧМ-2018-59 от 26.11.2018,

- Договор N ЧМ-2018-60 от 10.12.2018,

- Договор N ЧМ-2017-32 от 11.05.2017,

- Договор N ЧМ-2017-35 от 23.05.2017.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование АО "Числовая Механика" не подтверждено судебным актом и основано на представленных кредитором актах сверки по договорам.

Иных первичных документов заявителем в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявитель по таким требованиям должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности своих требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами реальности взаимоотношений заявителя с должником и не подтверждают наличие и размер задолженности.

По данным системы Сasebook, АО "Числовая Механика" и Должник являются аффилированными лицами.

В частности, 100% акций АО "Числовая Механика" принадлежит Должнику.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и АО "Числовая Механика" являются аффилированными друг к другу лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано выше, заявителем в материалы дела представлены лишь акты сверок, подписанные между должником и АО "Числовая Механика".

При этом заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт оказания каких-либо услуг, отсутствуют сведения о характере данных договоров, кредитором не подтверждена экономическая целесообразность их заключения и не раскрыты действительные мотивы заключения договоров, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-218312/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении заявления АО "Числовая механика" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 416 083, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-218312/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Числовая механика" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 416 083, 40 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова