Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 20АП-8438/23 по делу N А09-6778/2022

г. Тула

15 января 2024 г.

Дело N А09-6778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орёл, ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (в части) по делу N А09-6778/2022 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская снабженческая компания" (г. Брянск, ОГРН 1173256009244, ИНН 3257055920) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" о взыскании 382 222 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 14.01.2019 N 19/63 в размере 247 713 рублей 82 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2022 по 27.07.2022долга в сумме 134 508 рублей 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 260 157 рублей 20 копеек, в том числе задолженность в размере 247 713 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 443 рублей 38 копеек за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, с последующим начислением процентов с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным в силе без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

02.06.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию о судебных расходах в сумме 80 000 рублей с ООО "Брянская снабженческая компания" на Мефеда Александра Ивановича.

Определением суда от 27.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектура Строй Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до предусмотренного договором срока оплаты требование о взыскания судебных расходов было уступлено представителю безвозмездно; доказательства оплаты услуг представителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ООО "Брянская снабженческая компания" (доверитель) и адвокатом Мефедом А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022 N 1 (т. 2, л. д. 15), по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующие услуги:

изучение представленных доверителем документов,

консультации доверителя по результатам изучения документов,

подготовку иска в арбитражный суд,

подачу иска в арбитражный суд,

представление интересов доверителя в качестве истца в арбитражном суде.

За оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3), которое выплачивается в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

За продолжительность работы адвоката: в случая рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства цена фиксирована размером оплаты предусмотренным пунктом 3 соглашения, в случае прекращения производства в упрощенном порядке и рассмотрением дела по общим правилам искового производства доверитель обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 5 соглашения).

Кроме этого, между ООО "Брянская снабженческая компания" (доверитель) и адвокатом Мефедом А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2023 (т. 2, л. д. 16), по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующие услуги:

изучение представленных доверителем документов,

консультации доверителя по результатам изучения документов,

возражения на апелляционную жалобу ответчика.

За оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 20 000 рублей (пункт 3), которое выплачивается в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В актах об оказании юридических услуг от 10.02.2023, от 10.05.2023 (с учетом исправления опечатки, заверенной подписями обеих сторон соглашения) зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультирование; подготовка пакета документов для подачи искового заявления; расчет государственной пошлины и предоставление реквизитов для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; отправление корреспонденции в адрес ответчика; подача искового заявления в Арбитражный суд Брянской области; изготовление, подача в суд возражений на отзыв ответчика; подготовка, подача ходатайства об обеспечении иска; подготовка, подача ходатайства об обеспечении иска; изготовление и подача уточненного искового заявления; представление интересов доверителя в шести судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что Мефедом А.И., как исполнителем услуг, осуществлено участие в следующих судебных заседаниях первой инстанции: от 27.10.2022, от 24.11.2022, от 09.12.2022, от 10.01.2023, от 31.01.2023, от 07.02.2023, подготовлено исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

В качестве оплаты услуг между ООО "Брянская снабженческая компания" (цедент) и Мефедом А.И. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.06.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А09-6778/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Брянской области.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом заявлено ходатайство о замене лица с ООО "Брянская снабженческая компания" на Мефеда А.И. в части требования к ООО "Архитектура Строй Стандарт" о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А09-6778/2022, в связи с заключенным соглашением.

В силу статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила об уступке будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО "Брянская снабженческая компания", также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у ООО "Брянская снабженческая компания" материально-правовых оснований для заявления указанных требований, рассмотрел поданное им заявление, одновременно произведя замену взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, условий соглашений об оказании юридических услуг, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым (пункт 6.4) ознакомление с материалами дела составляет не менее 7000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.

При этом согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя о безвозмездности заключенного договора уступки права требования взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума N 54 в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина