Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 20АП-1472/19

г. Тула

18 марта 2019 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Е.И. Афанасьевой и Ю.А. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии в судебном заседании: от АО "СУ-155" - Смирновой Е.В. (доверенность от 21.12.2018), ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - Фомичевой Е.В. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу N А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявление акционерного общества "Строительное управление N 155" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81, ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (249100, шоссе Серпуховское, д. 1, г. Таруса, Тарусский район, Калужская область, ИНН 5077009950, ОГРН 1025007769302) об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739 руб. 16 коп.,

третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (далее - должник, ООО " ШАТОВО ").

Акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - заявитель, АО "СУ-155") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ШАТОВО" об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739 руб. 16 коп., в том числе: 11 923 805 руб. 74 коп. по договору о переводе долга N270/ОВР от 10.04.2014; 11 813 469 руб. 04 коп. по договору о переводе долга N654/ОВР от 24.09.2014; 326 560 руб. по договору о переводе долга N1144/ОВР от 31.12.2013;1 010 046 руб. 40 коп. по договору о переводе долга N1205/ОВР от 01.11.2011; 34 503 098 руб. 11 коп. по договору о переводе долга N1236/ОВР от 02.11.2011; 20 949 436 руб. 22 коп. по договору о переводе долга N1592/ОВР от 20.12.2011; 6 000 000 руб. по договору о переводе долга N18/ОВР от 30.01.2015; 1 025 941 руб. 32 коп. по договору о переводе долга N4/ОВР от 29.01.2016; 735 071 руб. 28 коп. по договору о переводе долга N5/ОВР от 29.01.2016; 2 051 219 руб. 93 коп. по договору о переводе долга N53/ОВР от 20.01.2011; 3 100 000 руб. по договору о переводе долга N68/ОВР от 02.03.2015; 4 200 000 руб. по договору о переводе долга N87/ОВР от 23.01.2012; 4 309 865 руб. 02 коп. по договору о переводе долга N885/ОВР от 25.12.2014; 32 095 003 руб. 07 коп. по договору о переводе долга N1033/ОВР от 03.10.2011; 1 473 126 руб. 91 коп. по договору о переводе долга N1041/ОВР от 30.12.2013; 11 484 673 руб. 31 коп. по договору о переводе долга N196/ОВР от 14.03.2014; 23 084 411 руб. 96 коп. по договору о переводе долга N2605/Н-Ш-СУ от 25.05.2011; 23 317 944 руб. по договору о переводе долга N471/ОВР от 28.05.2013; 23 334 610 руб. по договору о переводе долгаN978/ОВР от 03.03.2014; 1 859 023 руб.17 коп. по Договору о переводе долга N1022/ОВР от 25.12.2012;8 027 712 руб.70коп.по договору о переводе долга N1129/ОВР от19.02.2014; 11 545 430 руб. 80коп.подоговору о переводе долга N1132/ОВР от 02.12.2013; 10 785 225 руб. 94 коп. по договору о переводе долга N13/ОВР от 17.01.2014; 11 818 764 руб. 18 коп. по договору о переводе долга N146/ОВР от 21.02.2014; 348 534 руб. 24 коп. по договору о переводе долга N1641/ОВР от 31.12.2010; 1 350 156 руб. по договору о переводе долга N1747/ОВР от 31.12.2011; 8 923 678 руб. по договору о переводе долга N183/ОВР от 22.03.2012; 13 092 901 руб. 77 коп. по договору о переводе долга N210/OBP от 01.03.2013;786 142 руб. 35 коп. по договору о переводе долга N369/ OBP от 08.06.2012; 2 005 141 руб. 90 коп. по договору о переводе долга N62/ОВР от 15.02.2012; 13 076 738 руб. 68 коп. по договору о переводе долга N 623/ОВР от 15.07.2013;11 943 976 руб. 99 коп. по договору о переводе долга N627/ОВР от 21.06.2013; 6 319 236 руб. 92 коп. по договору о переводе долга N638/ОВР от 17.09.2014; 2 358 420 руб. 36 коп. по договору о переводе долга N654/ОBP от 03.10.2012; 3 023 192 руб. 64 коп. по договору о переводе долга N677/ОВР от 13.09.2012; 12 628 663 руб. 60 коп. по договору о переводе долга N704/ОВР от 01.08.2011; 173 707 руб. 11 коп. по договору о переводе долга N72/ОВР от 01.02.2013; 11 830 265 руб. 84 коп. по Договору о переводе долга N729/ОВР от 02.09.2013; 1 578 727 руб. по договору о переводе долга N788/ОВР от 25.12.2014; 11 715 728 руб. 32 коп. по договору о переводе долга N8/ОВР от 16.01.2014; 27 746 руб. 07 коп. по договору о переводе долга N1144/ОВР от 31.12.2013; 234 000 руб. по договору о переводе долга N822/ОВР от 02.11.2009; 945 310 руб. 62 коп. по договору о переводе долга N825/ОВР от 14.10.2013; 6 691 026 руб. 31 коп. по договору о переводе долга N852/ОВР от 06.09.2013; 10 982 260 руб. по договору о переводе долга N905/ОВР от 04.12.2012; 2 359 527 руб. 15 коп. по договору о переводе долга б/N от 22.12.2015; 763 001 руб. 49 коп. по договору о переводе долга б/N от 22.12.2015; 6 717 570 руб. 20 коп. по договору о переводе долга N1/ШАТОВО/ВИРА/СУ/ОВР от 01.04.2010; 11 501 643 руб. 57 коп. по договору о переводе долга N941/ОВР от 16.12.2014; 8 768 422 руб. 39 коп. по договору о переводе долга N934/ОВР от 17.11.2014; 12 231 865 руб. 30 коп. по договору о переводе долга N667/ОВР от 23.08.2013; 207 640 руб. 47 коп. по договору о переводе долга N 708/ОВР от 05.09.2013; 13 385 000 руб. по договору о переводе долга N820/Ш-Н-ОВР от 13.12.2006; 2 933 391 руб. 11 коп. по договору о переводе долга N290/ОВР от 11.04.2013; 16 516 776 руб. 63 коп. по договору о переводе долга N336/ОВР от 11.04.2013; 10 790 569 руб. 33 коп. по договору о переводе долга N336/ОВР от 21.05.2013; 12 306 469 руб. 14 коп. по договору о переводе долга N424/ОВР от 06.05.2013; 9 050 504 руб. 47 коп. по договору о переводе долга N467/ОВР от 14.07.2014; 11 667 380 руб. 65 коп. по договору о переводе долга N380/ОВР от 30.05.2014; 10 450 405 руб. 66 коп. по договору о переводе долга N385/ОВР от 16.06.2014; 652 283 руб. 43 коп. по договору о переводе долга N893/ОВР от 01.10.2014; 15 350 614 руб. 90 коп. по договору о переводе долга N557/ОВР от 30.04.2010; 8 080 679 руб.45 коп. по договору о переводе долгаN568/ОВР от 31.05.2010.

Определением от 08.11.2017 указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий заявителя - Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 16.04.2018 суд области удовлетворил ходатайство должника и назначил судебную техническую экспертизу для определения давности подписи представителя должника в акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО "СУ-155" и ООО "Шатово"; производство экспертизы поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Гогичаишвили Наталье Борисовне; производство по требованию было приостановлено.

Определением от 02.10.2018 производство по требованию возобновлено.

АО "СУ-155" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции 01.02.2019 представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении по требованию повторной технико-криминалистической экспертизы давности подписания представителем должника Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО "СУ-155" и ООО "Шатово", указав на наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта Гогичаишвили Н.Б. Сообщил, что экспертное заключение, выполненное названным экспертом, не отвечает принципу проверяемости. Производство повторной экспертизы просил поручить специалистам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Предоставил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты экспертам.

Представитель должника в судебном заседании 01.02.2019 возражал против заявленного ходатайства. Указал на отсутствие оснований для назначения данной экспертизы, считая, что кроме несогласия с выводами эксперта Гогичаишвили Н.Б., представители АО "СУ-155" не доказали сомнительность данных выводов и их ошибочность. Сообщил, что принципиальных возражений по предложенному экспертному учреждению и кандидатурам экспертов должник не имеет.

Определением от 12.02.2019 года Арбитражный суд Калужской области назначил повторную судебную техническую экспертизу, производство которой поручено специалисту - ведущему эксперту федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Винокуровой Наталии Викторовне. В связи с чем, суд приостановил производство по заявлению АО "Строительное управление N 155" об установлении требований до получения заключения эксперта по результатам технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шатово" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ООО "Шатово" ссылалось на то, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу. Несогласие АО "СУ-155" с результатами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Доказательств объективного наличия сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, заявителем не предоставлено.

Назначив повторную экспертизу, суд области не обосновал в судебном акте необходимость приостановления производства по обособленному спору, исходя из того, что действительность акта сверки не является единственным основанием возражений относительно заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что возможно исследование иных обстоятельств по заявленным требованиям и одновременное проведение повторной экспертизы без приостановления производства по обособленному спору. В частности, исследованию подлежат обстоятельства наличия фактического корпоративного контроля и управления со стороны заявителя требований в отношении должника, обстоятельства экономической целесообразности для должника заключения сделок в качестве оснований требования, что не связано с вопросом фальсификации акта сверки взаимных расчетов и его действительности.

АО "СУ-155" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шатово" без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку предметом спора является заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника на сумму 553 543 739,16 рублей, должником 06.03.2018 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 43-44), у суда первой инстанции имелись основания для назначения технической экспертизы для определения давности подписания акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний.

Суд области, исследовав материалы обособленного спора, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исходя из существа заявленных АО "СУ- 155" требований и возражений должника по данным требованиям, необходимости проверки заявления должника о фальсификации доказательства, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта по проведенной по спору экспертизы, на основании ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым проведение по спору повторной экспертизы.

При этом судом приняты во внимание приведенные представителями АО "СУ-155" обстоятельства, опровергающие достоверность проведенного экспертного исследования, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта (в частности, рецензия на экспертное заключение т.4 л.д. 76-86), а также полученные в ходе судебного заседания пояснения Сигаевой С.В. относительно времени подписания спорного акта (определение от 11.01.2019, т.5 л.д. 146-148).

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Несогласие с оценкой доказательств судом может быть заявлено только при обжаловании окончательного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что назначение судом повторной экспертизы было возможно без приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем, возможно было исследовать иные обстоятельства дела, не является о основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции отметает, что в данном случае, экспертиза была назначена для определения срока давности изготовления акта сверки, в целях рассмотрения ходатайство должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

Только по результатам экспертизы будет ясно о необходимости исследования иных доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о необходимости устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, с учетом имеющейся в материалах дела рецензии на экспертное заключение (т.4 л.д. 76-86), а также полученных в ходе судебного заседания пояснений Сигаевой С.В. относительно времени подписания спорного акта (определение от 11.01.2019, т.5 л.д. 146-148).

Доводов относительно отсутствия необходимости устранения указанных сомнений с использованием специальных познаний заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба ограничивается констатацией отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы по причине полноты и ясности ранее проведенной экспертизы. Между тем, данный довод фактически сводится к необходимости оценки представленных в дело доказательств, что невозможно на данной стадии процесса (до принятия судебного акта по существу спора).

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова