Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 07АП-1312/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-2343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 марта 2019 г.

Дело N А27-9619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (N 07АП-1312/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9619/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (652502, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Мусохранова, 5, ОГРН 1024201302201, ИНН 4212017243) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о признании незаконным требования, изложенного на стр. 59-60 акта проверки от 01.03.2018 и об обязании исключить из акта проверки от 01.03.2018 требование о восстановлении на счет ТФОМС Кемеровской области денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. и выводы, изложенные на стр. 26-28 акта проверки.

В судебном заседании приняли участие:

от государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1": Шелохович Ю.В., распоряжение от 07.06.1999, Харенков С.А., доверенность от 30.03.2018;

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала: Камалдинов Л.И., доверенность от 24.01.2019 N 41.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (далее - заявитель, ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала (далее - заинтересованное лицо, ТФОМС Кемеровской области, Фонд) о восстановлении на счет ТФОМС Кемеровской области денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления требования об уплате штрафа в размере 418 049,04 руб., изложенное на стр. 59-60 акта проверки от 01.03.2018, и об обязании ТФОМС Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала исключить из акта проверки от 01.03.2018 требование о восстановлении на счет ТФОМС Кемеровской области денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления требования об уплате штрафа в размере 418049,04 руб., и выводы о нецелевом использовании ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. на оплату текущего ремонта (стр. 26-28 акта проверки).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Кемеровской области проведена проверка целевого и эффективного (рационального) использования средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1".

По итогам проверки 01.03.2018 Фондом составлен акт проверки целевого и эффективного (рационального) использования средств обязательного медицинского страхования в государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1", согласно которому Фонд пришел к выводу (с.26-28 акта проверки) о том, что учреждением за счет средств ОМС произведены нецелевые расходы в размере 4 180 490,39 руб. на оплату ремонта, который, по мнению ответчика, является капитальным ремонтом, а не текущим. Также учреждению было вынесено требование (с.59-60 акта проверки) в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования восстановить на счет ТФОМС Кемеровской области, и уплатить штраф в размере 418 049,04 руб. (10% от суммы нецелевого использования средств) по указанным ответчиком реквизитам.

Считая акт проверки от 01.03.2018 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) Фонд медицинского страхования является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе, по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования и в отдельных случаях - бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Положением о контроле за деятельностью медицинских организаций, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, определено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ (пункт 26); при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки; в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке (пункт 28).

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств, понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 5 статья 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 135 н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10). Аналогичные требования установлены пункте 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ.

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 N 109-ОЗ "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов согласно приложению к настоящему Закону.

Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2017 год, утвержденным протоколом комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 29.12.2016 N 16 не установлено, что в структуру тарифа входят расходы медицинских организаций в части капитального ремонта.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает капитальный ремонт, что отражено в части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), в пункте 7 письма Минздрава России от 23.12.2016 N 11-7/10/2-8304 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки Фондом выявлено, что учреждением произведены расходы по ремонту помещений на сумму 418 049,39 руб., в том числе:

- 209 000 руб. за проведение ремонта ЛОР кабинета и отделения женской консультации (оплачено ИП Шеин А.Н. по контракту N ЗК 226 от 10.01.2017 г., платежным поручением N 164518 от 17.03.2017). Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделах III "Перегородки", VI "Окна, двери и ворота", VIII "Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы" "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", являющегося Приложением 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- 343 000 руб. за осуществление ремонта акушерского отделения (оплачено ИП Шеин А.Н. по контракту N ЗК 199 от 30.12.2016, платежными поручениями N 755787 от 27.07.2017, N 132192 от 11.08.2017). Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделе VIII "Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы" "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", являющегося Приложением 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- 2 991 747,84 руб. за проведение ремонта травматологического отделения, столовой гинекологии, отопления четвертого этажа МБУЗ "ГБ N 1" (оплачено ООО "Альянс-К" по контракту N ЭА 126 от 05.10.2016 платежными поручениями N 334909 от 17.05.2017, N 148648 от 26.06.2017, N 148645 от 26.06.2017, N 575303 от 18.07.2017, N 444908 от 18.10.2017, N 210223 от 23.11.2017, N 297150 от 28.11.2017, N 145289 от 28.12.2017). Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделах V "Междуэтажные перекрытия и полы", VI "Окна, двери и ворота", VIII "Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы", XI "Центральное отопление", XIII "Водопровод и канализация", XV "Электрическое освещение и связь" "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", являющегося Приложением 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- 500 000,02 руб. за проведение ремонта кабинетов правого крыла КДЛ и кабинетов травмпункта (оплачено ООО "Альянс-К" по контракту N ЭА 232 от 01.02.2017 платежным поручением N 145287 от 28.12.2017).

Цена контракта 6 439 323,55 руб. Работы по данному контракту отнесены Фондом к капитальным, указаны в разделах V "Междуэтажные перекрытия и полы", VI "Окна, двери и ворота", VIII "Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы", XI "Центральное отопление", XIII "Водопровод и канализация", XV "Электрическое освещение и связь" "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", являющегося Приложением 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- 97 565,67 руб. за услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте "Выполнение работ по текущему ремонту травматологического отделения, столовой гинекологии, отопления четвертого этажа" (оплачено ООО "Вита" по контракту N ЭА-127 от 05.10.2016 платежным поручением N 334922 от 17.05.2017); 34 887,34 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы N 34 на текущий ремонт МБУЗ "Городская больница N 1" (оплачено ООО "Вита" по договору N С-4 от 15.12.2016 платежным поручением N 137447 от 16.03.2017); 2 820,93 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы N 1 на текущий ремонт помещений, акушерское отделение, ул. Мусохранова, 5А (оплачено ООО "Вита" по договору N С-3 от 25.11.2016 платежным поручением N 137453 от 16.03.2017); 1 468,59 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы N 1 на текущий ремонт в ЛОР-кабинете и отделении Женской консультации (оплачено ООО "Вита" по договору N С-1 от 18.11.2016 платежным поручением N 137461 от 16.03.2017).

Факт оплаты указанных работ и услуг не оспаривается сторонами.

Заключением Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная палата" N 4/581 установлено, что работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" по контрактам N ЭА 126 от 05.10.2016, N ЗК 199 от 30.12.2016, N ЗК 226 от 10.01.2017 относятся к капитальному ремонту. Работы, проведенные Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" по контракту N ЭА232 от 01.02.2017 относятся к текущему ремонту, а именно "позиции акта с 1 по 45", "начиная с 46 и далее 6 к капитальному ремонту".

Определением от 27.11.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку анализ содержания экспертного заключения от 29.08.2018 N 4/58 (по выводу N 4) показал, что оно не содержит выводов относительно выполненных работ по контракту N ЭА-232 от 01.07.2017, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2017, а именно по позициям NN 226-319.

Эксперт Никитина Л.Б. в судебном заседании (27.11.2018) пояснила, что экспертиза проводилась по представленным документам. Акт о приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2017 был представлен на 27 листах (позиции с 1 по 225), в связи с чем ей не проводилось исследование по остальным позициям акта.

При назначении дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

К какому виду ремонта текущему или капитальному относятся работы, проведенные государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" в рамках контракта N ЭА 232 от 01.02.2017 по позициям с 226 по 319 акта о приемке выполненных работ?

Согласно заключению Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная палата" N 4/813 работы, проведенные государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" в рамках контракта N ЭА 232 от 01.02.2017 по позициям с 226 по 319 акта о приемке выполненных работ относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, в данном заключении (стр. 16) экспертом даны пояснения по исследованиям, которые проводилась по экспертизе, назначенной определением суда от 23.07.2018, и по которым относительно пунктов контракта N N 1-45 и был сделан вывод об отнесении этих работ к текущему ремонту, из которых следует: "С учетом рассмотрения видов работ в полном объеме по всему контракту (с позиции N 1 по позицию N 319) экспертом установлено, что практически во всех помещениях, в которых выполнялись работы в рамках контракта N ЭА 232 от 01.02.2017 (правое крыло КДЛ, кабинеты NN 38, 39, 40, 41, коридор N 50, N48, процедурный кабинет с туалетом, молебенная комната, NN 61, 62, 63, 64, 65, 66, кабинет повторного приема (N 3), перевязочная, NN 43, 44, 45, 46, 47, 49, травмпункт NN 27, 28, коридор N 60), выполнены работы по смене выключателей, розеток, светильников, полной замене провода группового осветительного с демонтажем старой электропроводки, т.е. если данный вид работ рассматривать в совокупности с другими видами работ, которые экспертом однозначно соотнесены с работами по капитальному ремонту, то с учетом определения капитального ремонта, эти виды работ должны быть соотнесены также с видами капитального ремонта.

По мнению эксперта, капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным. Комплексный ремонт предполагает замену инженерного оборудования и конструктивных элементов либо их модернизацию. Работы при этом могут охватывать или все сооружение в целом, или отдельные части строения. При выборочном капремонте происходит частичная или полная замена отдельных конструкций и элементов, а также инженерного оборудования. Такие мероприятия направлены на возмещение физического и функционального износа. Следовательно, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В данном случае замена выключателей, розеток, светильников, полная замена провода группового осветительного с демонтажем старой электропроводки в рамках контракта соотносится с видами работ, присущими капитальному ремонту.

Также вывод эксперта подтверждается положениями о капитальном ремонте, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования".

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (пункт 5.1).

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секции). При необходимости может производиться капитальный ремонт капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта (пункт 5.2).

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах, средства ОМС в 2017 году в размере 4 180 490,39 руб. использованы не по целевому назначению.

В силу пункта 11 статьи 38 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, начисление в связи с нецелевым использованием денежных средств штрафа в размере 418 049,04 руб., является законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенный Фондом акт от 01.03.2017 (в оспариваемой заявителем части) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно применены нормы Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о неознакомлении его с результатами дополнительной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев