Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 15АП-20221/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 г.

дело N А32-25465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Белобородов Н.А. по доверенности от 01.09.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-25465/2017

по иску администрации МО г. Краснодар

к ИП Серопян Сосу Гургеновичу

при участии третьего лица - ООО "СОС"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Серопян Сосу Гургеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-25465/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства и проживающих по соседству лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 29.04.2004 N 1040 "О предоставлении предпринимателю Ф.К. Мамоян земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" Смой (Мамоян) Финджо Качаховне предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 62,94 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц 3-й Трудовой и 1-й Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 для временного размещения магазина из облегченных конструкций (т. 1 л.д. 66-67).

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2004 N 4300012380 сроком действия до 23.01.2015 (т. 1 л.д.60-65).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.04.2012 N 23-23-01/233/2012-552, новым арендатором земельного участка является ИП Серопян С.Г. (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес Серопяна С.Г. направлено уведомление от 20.07.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.05.2004 N 4300012380 (т. 1 л.д. 25-26).

Данное уведомление получено арендатором 18.08.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 23/001/045/2016-020 запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 погашена (т 1. л.д. 24).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) расположен объект капитального строительства (аптека). Данный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешений на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном для данных целей. В подтверждение указанных обстоятельств администрация ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.09.2016 N 64 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 14-20).

Полагая, что объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и кодексом.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь с иском о сносе самовольно возведенного строения, администрация ссылалась на отсутствие разрешения на строительство, а также на возведение объекта на земельном участке, не предназначенном для таких целей.

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка N 4300012380 от 28.05.2004, заключенного между администрацией и Смои Ф.К., спорный участок был предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций (т. 1 л.д.60-67).

В акте приема-передачи земельного участка указано на размещение магазина из облегченных конструкций (т. 1 л.д.68).

При заключении соглашения N 140 от 06.03.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 4300012380 от 28.05.2004 между администрацией и Смои Ф.К. также было указано на предоставление спорного земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций (т. 1 л.д.28-29).

В соответствии с п. 1.6 договора уступки права аренды земельного участка от 24.03.2012, заключенного между Смои Ф.К. и Серопяном С.Г., на передаваемом земельном участке отсутствовало недвижимое имущество (т. 1 л.д.30-35).

В выписке из ЕГРН по состоянию на 17.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 относится к категориям земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом строительства - для временного размещения магазина из облегченных конструкций (т. 1 л.д. 92-94).

Материалами дела подтверждается, администрацией в адрес предпринимателя направлено от 20.07.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.05.2004 N 4300012380. Данное уведомление получено арендатором 18.08.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 23/001/045/2016-020 запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 погашена.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.05.2004 N 4300012380 расторгнут.

Вместе с тем, как установлено уполномоченным органом по результатам визуальной фиксации, на предоставленном администрацией предпринимателю земельном участке по состоянию на 02.09.2016 расположен объект капитального строительства (аптека) (т. 1 л.д.14-15, 19).

В настоящее время помещение, расположенное на спорном земельном участке, используется ООО "СОС".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Определением от 24.04.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" Кабашному Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки?

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям надежности и безопасности и создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

- создает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной препятствия третьим лицам? Если да, то в чем заключаются создаваемые препятствия, являются ли данные препятствия существенными и неустранимыми?

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной предельным параметрам строительства, установленным регламентами и документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Краснодара, если нет, то указать несоответствие, при наличии несоответствий указать, носят ли они существенный и неустранимый характер?

- определить время возведения постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной.

Согласно поступившему заключению эксперта от 10.08.2018 N 05-30/18 экспертом сделаны нижеследующие выводы.

По 1-му вопросу: Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой), соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, однако нарушены требования градостроительных норм и правил, а также параметры разрешенного строительства, предусмотренные Решением городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (несоответствие заключается в уменьшении, либо в отсутствии отступов от объекта исследования до территории общего пользования (улицы) и до границ смежных земельных участков, а также в превышении процента застройки земельных участков на 49%).

По 2-му вопросу: На момент проведения исследований, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой), отвечает требованиям надежности и безопасности, сохранение строения в существующем виде, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

По 3-му вопросу: Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой), препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками, не создает.

По 4-му вопросу: Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой), не соответствует предельным параметры разрешенного строительства, предусмотренным Решением городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (несоответствие заключается в уменьшении, либо в отсутствии отступов от объекта исследования до территории общего пользования (улицы) и до границ смежных земельных участков, а также в превышении процента застройки земельных участков на 49%), данные нарушения являются не устранимыми, однако в связи с тем, что исследуемый объект не препятствует третьим лицам, в пользовании смежными строениями и земельными участками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вышеуказанные нарушения, можно считать не существенными.

По 5-му вопросу: В связи с отсутствием действующих методик, определить время возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой), не представляется возможным, однако, изучив Постановление мэрии города Краснодара N 1905 от 16.09.1998 года, возникновение объекта исследования может относиться к 1995 году, данное строение в дальнейшем было реконструировано.

Таким образом, из заключения эксперта, представленных доказательств в их совокупности, следует, предпринимателем была осуществлена самовольная реконструкция объекта (магазина из облегченных конструкций) и возведено капитальное строение (аптека) на земельном участке с видом разрешенного использования - для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Разрешение на строительство спорного объекта либо на проведение реконструкции существовавшего объекта суду не представлено, площадь застройки, как установлено экспертным исследованием, превышает разрешенную градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доказательства обращения истца с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и отказ в выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, суду также не представлено.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, реконструкция нежилого здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этом случае установление факта создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет значения.

Также необходимо отметить, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом, выводы эксперта о несущественности нарушений суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку превышение застройки земельного участка на 49 % и уменьшение (отсутствие) отступов от объекта исследования до территории общего пользования (улицы) и до границ смежных земельных участков в своей совокупности не может не нарушать права и законные интересы смежных землепользователей.

Вывод эксперта о том, что, возникновение объекта исследования может относиться к 1995 году судом апелляционной инстанции также оценивается критически, поскольку основан на предположениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, мотивировав следующим.

В дело представлены письмо от 19.09.2007 исх. 23/1312-д Директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором указано, что на спорном участке расположено самовольно построенное капитальное здание магазина. Также Администрацией МО город Краснодар, в лице МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" 10.05.2007 земельному участку с объектом недвижимости, расположенному в Прикубанском внутригородском округе (в Постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 29.04.2004 г. N 1040 указан адрес - на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой)) присвоен административный адрес дом 92 по ул. 3-й Трудовой.

Таким образом, с 2007 года истец должен был знать о том, что на спорном участке расположен объект недвижимости - капитальное здание магазина - с признаками самовольной постройки.

Истец не смог пояснить, каким образом при капитальном характере строения администрация в настоящее время может считать себя сохраняющей владение (фактическое обладание) земельным участком под спорным строением.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку в данном случае срок исковой давности не может быть применен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-0, от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 28 мая 2009 года N 595-0-0) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья.301 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника, в связи с чем, к иску о сносе спорной самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности.

Однако в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не принадлежит ответчику, такой вывод суда не является верным.

Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям произведено судом первой инстанции неправомерно.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил, а также параметров разрешенного строительства, предусмотренных Решением городской думы города Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" на участке, не предназначенном для его создания, является достаточным основанием для сноса объекта.

Предоставив земельный участок в аренду для временного размещения магазина из облегченных конструкций (пункт 1.3 договора аренды от 28.05.2004 N 4300012380), администрация сохранила владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома администрации арендатором земельного участка.

Владение арендатора является продолжением владения арендодателя и не может быть противопоставлено арендодателю, требующему возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, земельный участок, таким образом, из владения арендодателя не выбывает (опосредованное владение).

Даже если считать владение арендатора после прекращения договора аренды земельного участка беститульным, а требования администрации рассматривать как направленные на истребование земельного участка из чужого незаконного владения посредством сноса объекта самовольного строительства, то в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией в адрес истца направлено уведомление от 20.07.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.05.2004 N 4300012380 (т. 1 л.д. 25). Данное уведомление получено арендатором 18.08.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 N 23/001/045/2016-020 запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 погашена (т. 1 л.д. 24).

С настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 26.06.2017 (т. 1 л.д. 3), то есть через два года после отказа от договора аренды. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности пропущен быть не может.

Заключив договор аренды от 28.05.2004 N 4300012380 с указанием вида разрешенного использования - для временного размещения магазина из облегченных конструкций, ответчик тем самым согласился с обязанностью возвратить земельный участок по истечении срока договора аренды в освобожденном виде, и администрация на основании указанного договора аренды вправе была рассчитывать на возврат ей земельного участка без объектов капитального строительства.

Договор аренды от 28.05.2004 N 4300012380 был заключен не на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (для размещения и эксплуатации объектов недвижимости), а для временного размещения магазина из облегченных конструкций (стационарная торговая сеть) без права возведения объектов недвижимости

Таким образом, в результате заключения указанного договора аренды земельного участка у администрации сложилось обоснованное представление о том, что земельный участок не застроен объектами капитального строительства, объекты недвижимости на участке отсутствуют, и земельный участок будет возвращен администрации в освобожденном виде после прекращения договора аренды.

Утверждать в настоящем случае обратное, ссылаясь при этом на самовольное строительство на земельном участке, осуществлявшееся без соблюдения процедур, установленных администрацией, и настаивая на применении исковой давности к требованиям администрации, направленным на возврат земельного участка после прекращения договора аренды, - означает не что иное как нарушение принципа договорного эстоппеля (запрета участниками сделки опровергать факты и правоотношения, на основании которых стороны совместно действовали при заключении договора и изменили на этом основании своё правовое и фактическое положение, хотя бы эти факты, как оказалось впоследствии, и не соответствовали действительности).

Капитальный характер используемого ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке стороны не отрицали, данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертов.

Таким образом, решение суда об отказе в обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-25465/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048 ОГРН 304230910300070) в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе самостоятельно произвести снос спорного объекта за собственный счёт со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048 ОГРН 304230910300070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина