Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-8794/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9454/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-126783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-126783/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "Ф-ГРУПП" к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" с привлечением третьих лиц: 1. ООО "КНАИС ГРУПП" 2. Временного управляющего ООО "Ф-ГРУПП" о взыскании 50 465 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котко А.В. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика - Усов С.С. по доверенности от 19.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК", при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО "КНАИС ГРУПП", Временного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" Княгиницкого Любомира Ярославовича, Временного управляющего ООО "Ф-ГРУПП"." о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб., неустойки в размере 465 000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" взыскана задолженность в размере 501 055,70 руб., из которой: 470 430, 66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30 625, 04 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб.

Также с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" взыскана неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН", Заказчик, Истец) и ООО "КНАИС ГРУПП" (Подрядчик, Третье лицо) был заключен договор N СП-04/17 от 17.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО "КНАИС ГРУПП" по поручению Заказчика обязалось выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте - Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Василисы Кожиной, вл.13, включая наружные инженерные сети и благоустройство, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 940 061 771,61 руб.

Согласно п. 3.1 Договора общие сроки выполнения работ: с 17.04.2017 по 17.05.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" (Принципал) по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 Банком - ПАО "СОВКОМБАНК" Бенефициару - ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН") была выдана Банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017 (далее - Банковская гарантия), по условиям которой ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) по первому письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 50 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 обязательств.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 29.08.2017 и действует до 16.08.2018 включительно.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "КНАИС ГРУПП" были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору N СП - 04/17 от 17.04.2017, в связи с чем ООО "Ф-ГРУПП" в адрес ООО "КНАИС ГРУПП" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора N СП-04/17 от 17.04.2017 (письмо N 0457 от 12.04.2018).

Вместе с тем, условиями Договора (п.8.1) предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

ООО "Ф-ГРУПП" обратился к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием N 0505 от 19.04.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. в связи невыполнением ООО "КНАИС ГРУПП" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии истцом были соблюдены.

Письмом от 28.04.2018 N ю-109т/18 Банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 сроком до 7 дней.

Письмом N ю110т/18 от 03.05.2018 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца на основании п.1 ст. 376 ГК РФ со ссылкой на нарушение абз. 5 п.4 Гарантии.

В соответствии с п.5 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 0531 от 03.05.2018 с требованием незамедлительно осуществить выплату денежных средств по Банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб.

08.05.2018 Истцом в адрес банка была направлена повторная претензия N 0537 от 08.05.2018, также содержащая требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб.

Однако по истечении указанного в Гарантии срока Банк в нарушение условий банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 платеж по банковской гарантии не произвел.

Согласно статьям 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из содержания направленного в адрес Банка Требования N 0505 от 19.04.2018 о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств, принятых по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017. В приложении к указанному требованию в соответствии с п.4 Гарантии были приложены копия Договора N СП-04/17 от 17.04.2017, заверенная печатью ООО "Ф-ГРУПП"; расчет суммы, включаемой в Требование; претензия-уведомление N 0457 от 12.04.52018; график выполнения работ по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017; копия Банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая требование истца N 0505 от 19.04.2018, суд приходит к выводу, что требование было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 4 Гарантии.

Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-153718/17-71- 205Б ООО "Ф-ГРУПП" был признан судом действующим умышленно с целью увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017, судом также установлено, что размер неустойки, начисленной за нарушение ООО "КНАИС ГРУПП" сроков выполнения работ составил 470 430,66 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2018 по делу N А40-153718/17-71- 205Б требования ООО "Ф-ГРУПП" в размере 470 430,66 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "КНАИС ГРУПП".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требованием N 0505 от 19.04.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного Гарантией срока с приложением необходимых документы, указанных в пункте 4 Гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 470 430,66 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии (п.7) гарант производит выплату в пределах суммы банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования платежа по гарантии.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара до даты платежа по Г арантии.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 465 000 руб., начисленную на основании п.11 гарантии за период с 04.05.2018 по 04.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку сумма задолженности составляет 470 430,66 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 11 Гарантии на сумму задолженности, составляющую 470 430,66 руб., за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, в размере 30 625, 04 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 434 374,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-126783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова