Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-9454/19 по делу N А40-126783/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-126783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котко А.В., дов. N 5/6-ПИ от 22.03.2021 г., Лазарева А.С., дов. N 16/4-ПИ от 22.03 2021 г.;

от ответчика: Усов С.С., дов. N 708 от 19.07.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на определение от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ф-ГРУПП"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

третьи лица: ООО "КНАИС ГРУПП", Временный управляющий ООО "ФГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в размере 50.000.000 руб., неустойки в сумме 465.000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года требования ООО "Ф-ГРУПП" были удовлетворены частично: с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана задолженность в сумме 501.055, 70 руб., из которой: 470.430, 66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30.625, 04 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.986 руб., а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 153-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 209-213).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в 3 сумме 50.000.000 руб., неустойки в размере 7.620.000 руб. (по состоянию на 24.09.2019), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 12-15).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" были взысканы 50.000.000 руб. - задолженности по банковской гарантии, 7.620.000 руб. - неустойки, неустойка, начисленная в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга 50.000.000 руб. до даты фактической уплаты долга, а также 203.000 руб. госпошлины (т.5, л.д. 41-46).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения (т.6, л.д. 102-107).

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года заявление ПАО "Совкомбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления было оставлено без удовлетворения (т.7, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым определением, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного постановления по новым обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления заявитель ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2020 года) по делу N А40-153718/17-71-205Б. Поскольку данный судебный акт, по мнению ответчика, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в связи с тем, что предметом спора по делу N А40-126783/18-31-877 является требования ООО "ФГрупп" к ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 г. При этом гарантия ПАО "Совкомбанк" была выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 г. (за исключением ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса/предоплаты) в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса/предоплаты) (п. 2. гарантии): обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором (п. 2.1. гарантии), обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора (п. 2.2. гарантии). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2020 года) по делу N А40-153718/17- 71-205Б было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г. недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости). Таким образом, ответчик считает, что признание сделки ничтожной (мнимой) имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. единственным последствием ничтожности является недействительность всех действий сторон с момента ее совершения, в том числе и требований по банковской гарантии. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 23.07.2020 г. по новым обстоятельствам в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается определением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя вышеназванное заявление без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ, правомерно исходил из того, что признание недействительным договора подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г. по смыслу ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по настоящему делу, не является, поскольку в основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-126783/18 была положена иная самостоятельная сделка - банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017 г.

Кроме того, суд в постановлении верно отметил, что ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в рамках дела N А40-153718/17-71-20 Б также не является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, поскольку договор банковской гарантии не являлся предметом разбирательства в рамках указанного судебного акта, то, следовательно, указанный судебный акт и выводы, содержащиеся в нем, никаким образом не влияют на ранее установленные существенные обстоятельства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-126783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев