Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 12АП-373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 марта 2019 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стригнаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" (ИНН 7714399908; ОГРН 1167746737102), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ИНН 6452126296; ОГРН 1176451003046), общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН 7817303118; ОГРН 1057811334822),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-29343/2016, (судья Зуева Л.В.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела, возбужденного 21.12.2016 по заявлению должника - Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, 410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 134) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСталь" - Володарской К.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2018

представителя конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2018

представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2018

представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" - Мамаева И.Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2018

представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" - Можилян С.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский завод РМК", АО "АП СЗ РМК", Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" возложено на временного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Маевский Александр Иванович.

Определением от 02.10.2018 арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим Акционерным обществом "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В удовлетворении ходатайств кредиторов ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "СБК Паритет", ООО "Экспресс Сервис", ООО "ЛигаСталь" об утверждении иных кандидатур конкурсного управляющего должником отказано.

ООО "СБК Паритет", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Трансмет", с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с настоящими апелляционными жалобами.

ООО "СБК Паритет", в апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) судом допущено нарушение ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем принятия документов от арбитражного управляющего Конева А.В., не являющегося на тот момент утвержденным конкурсным управляющим; 2) суд утвердил конкурсного управляющего, не заявленного саморегулируемой организацией, а лишь состоящей в ней, при том, что саморегулируемой организацией представлены документы относительно кандидатуры Блинника С.Б.

Апелляционные жалобы ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Трансмет" содержат доводы о необоснованности утверждения судом конкурсного управляющего из числа Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и необходимости утверждения предложенных данными конкурсными кредиторами кандидатур.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСталь", конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, АО "ЮниКредитБанк" поддержал апелляционную жалобу ООО "СБК Паритет".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу N А57-3497/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 арбитражный управляющий Маевский Александр Иванович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

13.06.2018 Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся Маевский А.И., направило посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" ходатайство об отстранении Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" и утверждения конкурсным управляющим должника Конева А.В.

К ходатайству саморегулируемой организацией были приложены решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу N А57-3497/2018; представление кандидатур членов Ассоциации "РСОПАУ" для утверждения в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" с выпиской протокола N 4230 от 13.06.2018 заседания Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации "РСОПАУ" для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве"; пакет документов для подтверждения соответствия арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича требованиям законодательства.

К представлению кандидатур членов Ассоциации "РСОПАУ" для утверждения в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" были приложены Выписка из протокола от 13.06.2018 N 4230 Конкурсного комитета; заявление арбитражного управляющего Конева А.В. о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций"; комплект документов на соответствие кандидатуры Конева А.В. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве: копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия свидетельства о членстве в Ассоциации "РСОПАУ", копия диплома(ов) о высшем профессиональном образовании, копия трудовой книжки, копия свидетельства о стажировке в качестве помощника арбитражного управляющего, копия свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, копия справки об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, копия справки об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления, копия страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, копия платежного поручения о внесении взноса в компенсационный фонд, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

Определением от 19.07.2018 оставленное судом без движения ходатайство Ассоциации "РСОПАУ" до его принятия к рассмотрению возвращено заявителю, в связи с отказом.

27.07.2018 Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся Маевский А.И., направило посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" иное ходатайство об отстранении Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" и утверждении конкурсным управляющим должника Блинника Семена Борисовича.

К ходатайству саморегулируемой организацией были приложены решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу N А57-3497/2018; представление кандидатур членов Ассоциации "РСОПАУ" для утверждения в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций"; пакет документов для подтверждения соответствия арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича требованиям законодательства.

К представлению кандидатур членов Ассоциации "РСОПАУ" для утверждения в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" были приложены Выписка из протокола от 27.07.2018 N 4261 Конкурсного комитета, заявление арбитражного управляющего Блинника С.Б. о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", комплект документов на соответствие кандидатуры Блинника С.Б. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 02.10.2018 ходатайство Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в части отстранения Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" удовлетворено.

В отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего, или СРО, из числа членов которой он должен был утвержден, суд первой инстанции рассмотрел представленные Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся Маевский А.И., кандидатуры Конева А.В. и Блинника С.Б. и, с учетом конкретных обстоятельств дела, утвердил конкурсным управляющим Конева А.В. Кандидатуры предложенные отдельными конкурсными кредиторами отклонены по причине наличия представления от СРО, членом которой являлся отстраненный управляющий.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьями 145 и 127 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения конкурсного управляющего в связи с отстранением предыдущего. Данный порядок регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с этим, при наличии соответствующего решения, принятого правомочным собранием необходимым числом голосов, оно имеет приоритет при рассмотрении судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации был поставлен в повестки собраний кредиторов должника 25.06.2018 и 08.11.2018, на которых имелся кворум, но соответствующее решение принято не было, а также на созванном, но фактически не состоявшемся собрании 11.12.2018.

Обстоятельство отсутствия легитимного решения собрания кредиторов АО "АП Саратовский завод РМК" по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что рассмотрению подлежат кандидатуры арбитражных управляющих, предложенные Ассоциации "РСОПАУ", членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Маевский А.И.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СБК Паритет" и поддерживающих его в этом ООО "Экспресс-Сервис", АО "ЮниКредитБанк" сводятся к грубому нарушению судом первой инстанции процессуальных норм и положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, выразившихся в рассмотрении в качестве кандидата на утверждение конкурсного управляющего Конева А.В., кандидатура которого фактически не представлялась СРО вследствие отзыва из суда первого ходатайства от 13.06.2018 об отстранении Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" и утверждения конкурсным управляющим должника Конева А.В.

В связи с этим, по мнению ООО "СБК Паритет" и АО "ЮниКредитБанк", единственным легитимным кандидатом на должность конкурсного управляющего являлся Блинник С.Б., представление на которого от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило в суд 27.07.2018.

Повторно рассматривая спор и отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, по общему правилу, суд рассматривает вопрос об утверждении конкурсным управляющим конкретной кандидатуры, представленной СРО.

В настоящем случае, первое ходатайство Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об отстранении Маевского А.И. и утверждении новым конкурсным управляющим Конева А.В. было судом возвращено и впоследствии в суд поступило представление на кандидатуру Блинника С.Б.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в споре, в том числе сама Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не оспаривает того обстоятельства, что 13.06.2018 на заседании Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации "РСОПАУ" для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" в качестве такого кандидата был избран Конев Александр Витальевич, полностью соответствующий требованиям закона, в том числе, в части отсутствия какой-либо заинтересованности.

Данное решение конкурсного комитета от 13.06.2018 впоследствии не отменялось и недействительным не признавалось, в том числе решением этой же комиссии от 27.07.2018 о выборе иного кандидата.

В соответствие с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции принял меры к установлению причин принятия СРО второго решения об избрании для представления в дело о банкротстве иного кандидата в ситуации, когда Конев А.В. не отказывался от его утверждения конкурсным управляющим должника.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" пояснения о причинах принятия решения от 27.07.2018, представлении доказательств отмены или признания недействительным решения от 13.06.2018.

Однако, в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, Ассоциация "РСОПАУ" ограничилась позицией о бОльшей компетентности второго кандидата, ни приведя никаких иных оснований к изменению собственного решения и не опровергая соответствие Конева А.В. требованиям закона и отсутствие препятствий к его утверждению.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Отзыв Ассоциацией "РСОПАУ" первого ходатайства об отстранении Маевского А.И. состоялся в ситуации отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о его дисквалификации, а также назначения на 25.06.2018 собрания кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Как указано выше, решение на собрании 25.06.2018 принято не было.

Вместе с тем, после этого 27.07.2018 Ассоциация "РСОПАУ", без отмены решения конкурсной комиссии от 13.06.2018 или признания его недействительным, принимает решение о представлении иной кандидатуры - Блинника С.Б.

Во всех последующих заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, конкурсные кредиторы ООО "СБК Паритет" и АО "ЮниКредитбанк", не обладавшие достаточным числом голосов для решения вопроса о выборе СРО или кандидатуры управляющего на собрании кредиторов должника, настаивали именно на кандидатуре Блинника С.Б. При этом, как указано выше, пояснений относительно наличия объективных причин смены кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциация "РСОПАУ" суду не представила.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции представители ООО "СБК Паритет": 1) не оспаривали того обстоятельства, что исходя из материалов дела и имеющихся сведений, арбитражный управляющий Конев А.В. является независимым кандидатом; 2) обосновали свою поддержку Блиннику С.Б. исключительно необходимостью соблюдения нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве; 3) не смогли пояснить, каким образом, утверждение независимого кандидата Конева А.В. может нарушить права ООО "СБК Паритет".

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции к участию в заседании был допущен представитель Министерства промышленности и энергетики Саратовской области, в свою очередь в заседание апелляционной инстанции явился первый заместитель министра промышленности и энергетики Саратовской области Белгородский В.С., который пояснил, что конкурсным управляющим Коневым А.В. за период с даты утверждения приняты в ведение дела АО "АП Саратовский РМК", принимаются меры к обеспечению нормальной производственной деятельности с учетом решения кредиторов о ее временном продолжении, выполняются текущие обязательства, в том числе перед работниками (около 400 работников) и бюджетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство промышленности и энергетики Саратовской области лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве должника не является, в связи с чем его пояснения не подлежат учету в качестве юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, аналогичные пояснения были даны представителем конкурсного кредитора ООО "ЛигаСталь", которая указала, что на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредитор выступал за иное СРО, но в настоящий момент поддерживает обжалуемое определение с учетом надлежащего ведения процедуры Коневым А.В., его попыток принятия мер к возможному оздоровлению Должника за счет привлечения новых контрактов, при том, что по ряду товарных позиций АО "АП Саратовский РМК" является единственным производителем на территории РФ.

Суд первой инстанции учитывал ответ Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии нарушений закона в действиях Ассоциация "РСОПАУ" по фактическому представлению двух кандидатур управляющих.

Отдавая Коневу А.В. приоритет в утверждении конкурсным управляющим АО "АП Саратовский РМК" из двух кандидатур, соответствующих требованиям закона, суд первой инстанции также учел обстоятельства продолжения Должником производственной деятельности и возможности бОльшей вовлеченности в данные процессы Конева А.В., проживающего на территории Саратовской области (в г.Саратове), а также загруженности Блинника С.Б. многочисленными процедурами банкротства на территории г.Москвы и Московской области.

Как указано выше, в соответствие с руководящими разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений следует, что независимость кандидата является одним из основных требований к его утверждению в целях обеспечения возможности разумного и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в интересах всех конкурсных кредиторов и должника.

Как указано выше, ни одним из лиц, участвующих в деле, включая заявителей апелляционных жалоб, не приведено доводов о возможных сомнениях в независимости Конева А.В. или его несоответствие требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, которая была бы основана исключительно на переоценке фактических обстоятельств конкретного спора, обусловленных действиями СРО.

В судебном заседании представителями ООО "СБК Паритет" были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания: 1) для ознакомления с отзывом кредитора Вельямова А.В.; 2) ознакомления с текущим ходом процедуры конкурсного производства, мероприятиями, проводимыми конкурсным управляющим Коневым А.В.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку: 1) отзыв Вельямова А.В. к материалам дела не приобщен, как представленный в отсутствие доказательств его направления иным лицам; 2) судом рассматривается обоснованность судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Также ООО "СБК Паритет" было заявлено ходатайство о запросе у Ассоциации "РСОПАУ" пояснений о причинах изменения решения в отношении кандидатуры управляющего.

В удовлетворении данного ходатайства также отказано, поскольку соответствующий запрос неоднократно делался судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ассоциация "РСОПАУ" не обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение об утверждении Конева А.В. и не направило в суд отзыва на иные жалобы с позицией о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Трансмет" подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции ходатайства конкурсных кредиторов об утверждении арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 7 статьей 45 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению судом только в случае отсутствия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов и непредставления кандидатуры саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий, документов о соответствии иной кандидатуры.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная