Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 01АП-5033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-2370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 марта 2019 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ИНН 2130126199, ОГРН 1132130012970)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018

по делу N А79-10678/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН 2112001006, ОГРН 022102631253) Павлуниной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - Руссовой Е.О. по доверенности от 19.06.2018 сроком действия один год (л.д. 82);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны - Павлуниной Л.С. лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018, определения от 30.11.2018 по делу N А79-10678/2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргаушская", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп. по исполнительному листу серия ФС N 0061549387, выданному Красноглининским районным судом г. Самары от 05.11.2015 по делу N 21479/2015, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гадзиковский Денис Сергеевич.

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "ФИШ ТОРГ" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Е.Н.; признал недействительным договор поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что заключение договоров поручительства от 30.01.2017 привело должника к недостаточности имущества должника в связи с увеличением обязательств до 59 660 995 руб. 55 коп., при наличии активов в размере 47 388 тыс. руб. основан на показателях отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 год - не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что заключение двух договоров поручительства N 1 от 30.01.2017 на общую сумму 30 466 995 руб. 55 коп. привело должника к недостаточности имущества должника не основан на доказательствах и подлежит исключению из определения. Кроме того указал, что ЗАО "МСО Моргаушская" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые были бы известны ООО "Фиш Торг" на дату заключения договора от 30.01.2017. Каких-либо доказательств заинтересованности или аффилированности не было представлено.

Представитель ООО "ФИШ ТОРГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2015 по делу N 2-1479/15 с Гадзиковского Дениса Сергеевича в пользу ООО "Фиш Торг" взыскано 5 156 342 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 022 529 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 812 руб. 67 коп.

30.01.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (поручитель) и ООО "Фиш Торг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником Гадзиковским Денисом Сергеевичем за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате в пользу ООО "Фиш Торг" по исполнительному листу серия ФС N 006154937, выданному Красноглинским районным судом г. Самары 05.11.2015 по делу N 2-1479/2015 денежных средств в сумме 5 156 342 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 022 529 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 812 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных договором, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору.

Задолженность Гадзиковского Дениса Сергеевича перед ООО "Фиш Торг" составляет 5 156 342 руб. 64 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Согласно пункту 2.3 договора поручитель перечисляет кредитору сумму требований в течение 7 календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю на основании платежного поручения.

Договор является безвозмездным, то есть плата за предоставление поручительства договором не предусматривается (п. 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017 на основании договора поручительства N 1 от 30.01.2007 взыскано с ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" в пользу ООО "Фиш Торг" 5 156 342 рублей 64 коп. долга.

На основании указанного решения от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017 ООО "Фиш Торг" включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" на сумму 5 156 342 рублей 64 коп. определением суда от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2017 судом было принято к рассмотрению заявление ООО "Автомобильный Торговый Центр" о признании ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Решением от 15.05.2018 суд признал ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская"; конкурсным управляющим утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С. не согласившись с договором поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп. по исполнительному листу серия ФС N 0061549387, выданному Красноглининским районным судом г. Самары от 05.11.2015 по делу N 21479/2015 обратилась в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гадзиковский Д.С. был зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары индивидуальным предпринимателем в период с 20.05.2009 по 19.03.2013, повторно зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары 18.09.2013 и прекратил деятельность 01.04.2014 (л.д. 94-101 т. 1).

ООО "Фиш Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 17.09.2013.

Согласно решению Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2015 по делу N 2-1479/15 с Гадзиковского Дениса Сергеевича в пользу ООО "Фиш Торг" взыскано 5 156 342 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 022 529 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 812 руб. 67 коп.

Решение основано на товарных накладных и копиях счетов-фактур, оформленных ООО "Фиш Торг" в период с 09.10.2013 по 20.12.2013 о поставке товара ИП Гадзиковскому Д.С. на общую сумму 5 022 529 руб. 99 коп.

На запрос суда Красноглинским районным судом г. Самары были представлены документы по гражданскому делу N 2-1479/15 по иску ООО "Фиш Торг" к Гадзиковскому Д.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на 45 листах и дополнительно отражено в сопроводительном письме суда от 19.11.2018 N 13891, что в деле имеются только копии направленных документов. В качестве приложения отражено копии товарных накладных (л.д. 117 т. 1).

Фактически Красноглинским районным судом г. Самары в материалы дела были представлены счета-фактуры на общую сумму 5 286 219 руб. 19 коп., в том числе: N 61 от 09.10.2013 на сумму 259 079 руб. 38 коп., N 67 от 09.10.2013 на сумму 389 092 руб. 80 коп., N 72 от 09.10.2013 на сумму 143 059 руб. 68 коп., N 73 от 09.10.2013197 331 руб. 94 коп., N 75 от 09.10.2013 на сумму 71 210 руб. 35 коп., N 92 от 15.10.2013 на сумму 110 009 руб., N 117 от 15.10.2013 на сумму 104 949 руб. 64 коп., N 119 от 15.10.2013 на сумму 125 561 руб. 60 коп., N 126 от 15.10.2013 на сумму 23 940 руб. 50 коп., N 135 от 15.10.2013 на сумму 105 400 руб., N 140 от 17.10.2013 на сумму 149 825 руб. 19 коп., N 189 от 23.10.2013 на сумму 196 229 руб. 46 коп., N 227 от 30.10.2013 на сумму 5 746 руб., N 229 от 30.10.2013 на сумму 482 682 руб. 20 коп., N 236 от 01.11.2013 на сумму 129 068 руб. 22 коп., N 266 от 05.11.2013 на сумму 99 278 руб. 61 коп., N 281 от 09.11.2013 на сумму 275 292 руб. 40 коп., N 298 от 20.11.2013 на сумму 255 268 руб. 43 коп., N 331 от 01.12.2013 на сумму 149 334 руб. 53 коп., N 335 от 02.12.2013 на сумму 1 622 238 руб. 89 коп., N 340 от 03.12.2013 на сумму 276 227 руб. 25 коп., N 342 от 12.12.2013 на сумму 45 483 руб. 87 коп., N 354 от 20.12.2013 на сумму 68 909 руб. 25 коп. (л.д. 118-162 т.1).

В указанных счетах-фактурах отражен продавец - ООО "Фиш Торг", расположенный в г. Чебоксары, покупатель - ИП Гадзиковский Д.С., находящийся г. Самара.

По указанным документам осуществлялась поставка пищевых продуктов в том числе: различная свежемороженая рыба, производства Индонезия, Китай, Эквадор, Вьетнам, ягоды, производства Польша, Китай, сыры, производства Италия, Германия, творог, производства США, соусы, производства Великобритания, утка, производства Франция, свежемороженая говядина, производства Италия, Австрия, США, Парагвай, свежемороженые морепродукты (осьминог, кальмары, креветки, мидии), производства Вьетнам, Китай, Бангладешь, Индия, картофель, производства Польша.

Приведенные выше счета-фактуры подписаны со стороны продавца, покупателем данные счета-фактуры не подписаны.

Кроме того, счет-фактура - это учетный документ, не относящийся к разряду первичных бухгалтерских документов, призванный обеспечить дополнительный контроль правильного начисления НДС, то есть - налога на добавленную стоимость, который должен быть уплачен хозяйствующим субъектом в государственный бюджет.

В материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара ИП Гадзиковскому Д.С. от ООО "Фиш Торг" не представлены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2018 было предложено:

* ООО "ФИШ ТОРГ" представить товарные накладные о приобретении товара, продукции, в последующем поставленных Гадзиковскому Д.С.; доказательства оплаты данного товара, продукции; товарные накладные, в подтверждение передачи товара Гадзиковскому Д.С. на сумму 5 022 529 руб. 99 коп.;

* Гадзиковскому Д.С. было предложено представить товарные накладные, в подтверждение получения товара от ООО "ФИШ ТОРГ" в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 5 022 529 руб. 99 коп.

Указанными лицами запрошенные судом документы представлены не были.

Таким образом, в материалах данного дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Фиш Торг", созданного 17.09.2013, товара, продукции из Индонезии, Китая, Эквадор, Вьетнама, Польши, Италии, Германии, США, Великобритании, Франции, Австрии, Парагвая, Бангладеша для поставки ее в последующем в период с 09.10.2013 по 20.12.2013 ИП Гадзиковскому Д.С., также отсутствуют доказательства получения товара ИП Гадзиковским Д.С. от ООО "Фиш Торг".

Кроме того, из пояснений Гадзиковского Д.С. данных в ходе рассмотрения дела N 2-1479/15 следует, что Гадзиковский Д.С. работал директором Самарского филиала ООО "Фрегат", под руководством директора ООО "Фрегат" Иванова Е.В. в связи с финансовыми затруднениями, было решено провести реорганизацию ООО "Фрегат". Он получал товар от ООО "Фиш Торг", передавал конечному покупателю, получал денежные средства и различными способами предавал их ООО "Фиш Торг", в том числе включая переводы на карточки, оформленные на родственником Иванова (отражено в решении от 29.09.2015).

Из первичного бухгалтерского баланса ООО "Фиш Торг" за 2013 год, сданного в налоговый орган 27.03.2014, следует, что общество имело дебиторскую задолженность в размере 17 638 тыс. руб., кредиторскую задолженность и полученные заемные средства в размере 20 617 тыс. руб. (л.д. 1 -30 т. 3).

Из первичного бухгалтерского баланса ООО "Фиш Торг" за 2014 год, сданного в налоговый орган 31.03.2015, следует, что общество имело дебиторскую задолженность в размере 138 тыс. руб., кредиторскую задолженность и полученные заемные средства в размере 2 775 тыс. руб. (л.д. 69-107 т. 2).

Из первичного бухгалтерских балансов ООО "Фиш Торг" за 2015, 2016 года, сданных в налоговый орган 30.03.2016 и 31.03.2017, соответственно, следует, что у общества отсутствовала какая-либо дебиторская, кредиторская задолженность (л.д. 108-133, 134-173 т. 2).

Из указанных бухгалтерских балансов ООО "Фиш Торг" за период с 2013 года по настоящее время не усматривается наличие кредиторской и дебиторской задолженности равной более 5 млн. руб. Уже в 2014 году у общества дебиторская задолженность составляла всего 138 000 руб., то есть в бухгалтерском учете общества поставка продукции согласно счетам-фактурам на общую сумму 5 286 219 руб. 19 коп. не была отражена.

ООО "Фиш Торг" 30.10.2018 по средствам телекоммуникационных каналов связи был сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, который содержал сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 30 303 тыс. руб. за 2013, 2014 и 2015 года, кредиторской задолженности за 2013 год в размере 32 560 тыс. руб., за 2014 год - 30 203 тыс. руб., за 2015 год - 30 171 тыс. руб. (л.д. 31-50 т. 3).

ООО "Фиш Торг" 30.10.2018 по средствам телекоммуникационных каналов связи был сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год, который содержал сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 30 303 тыс. руб. за 2014, 2015 и 2016 года, кредиторской задолженности за 2014 год в размере 30 203 тыс. руб., за 2015 год - 30 171 тыс. руб., за 2016 год - 30 893 тыс. руб. (л.д. 51-70 т. 3).

ООО "Фиш Торг" 30.10.2018 по средствам телекоммуникационных каналов связи был сдан уточненный бухгалтерский баланс за 2017 год, который содержал сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 32 577 тыс. руб. за 2017 год, в размере 30 303 тыс. руб. за 2015 и 2016 года (л.д. 97-102 т. 3).

Суд верно оценил критически сведения, содержащиеся в откорректированных бухгалтерских балансах ООО "Фиш Торг" за 2015, 2016 и 2017 года, поскольку они были подготовлены уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде и после того как данные документы были запрошены судом.

30.10.2018 в судебном заседании при участии представителя ООО "Фиш Торг" Руссовой Е.О. по доверенности от 19.06.2018 в ходе рассмотрения данного дела по заявлению от 12.07.2018 N 54 конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича по оплате денежных средств в размере 25 310 652 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки, судом было определено отложить рассмотрение материалов дела и предложено ООО "ФИШ ТОРГ" представить бухгалтерский баланс за 2013-2017 гг. с расшифровкой дебиторской задолженности и кредиторской задолженности; отчеты о прибылях и убытках за 2013-2017 гг., товарные накладные о приобретении товара, продукции, в последующем поставленных ИП Косоротову А.Г.; доказательства оплаты данного товара, продукции; договор поставки от 01.10.2013, заключенный между ООО "ФИШ ТОРГ" и ИП Косоротовым А.Г., товарные накладные, в подтверждение исполнения обязательств по данному договору.; выписку по расчетному счету за период с 2013 года по 2017 год; письменный мотивированный отзыв, направив его лицам, участвующим в деле (доказательства представить в суд); представить сведения о наличии одобрения оспариваемой сделки; Управлению ФНС России по Чувашской Республике представить бухгалтерский баланс ООО "ФИШ ТОРГ" за 2013-2017 гг.; отчеты о прибылях и убытках ООО "ФИШ ТОРГ" за 2013-2017 гг.; выписку по расчетному счету ООО "ФИШ ТОРГ" за период с 2013 года по 2017 год.

Указанное следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.10.2018 и отражено в определении суда от 30.10.2018 по делу N А79-10678/2017.

Сведений о том, что сделка по отчуждению продукции и товара на сумму более 5 млн. руб. отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Фиш Торг" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора, с целью подтверждения реальности сделки, суд предлагал ООО "Фиш Торг" представить доказательства приобретения продукции и товара поставленного Гадзиковскому Д.С. в период 09.10.2013 по 20.12.2013, а также доказательства его оплаты продавцу.

Между тем, ООО "Фиш Торг" такие доказательства суду не представило.

Из представленных документов следует, что поставка товара производилась из г. Чебоксары в г. Самара.

Между тем, в материалы дела не представлены документы о наличии у ООО "Фиш Торг" или у Гадзиковского Д.С. возможности осуществить хранение, перевозку свежемороженой продукции и товара, равно как, и не представлены доказательства заключения договоров на его перевозку с третьими лицами.

Таким образом, бухгалтерские документы, отражающие операции с указанным товаром, оприходование и его списание после реализации, ООО "Фиш Торг" также не представлены.

Документальные доказательства того, где приобреталось и в каком помещении хранились пищевые продукты отраженные в счетах-фактурах ООО "Фиш Торг" до его реализации Гадзиковскому Д.С. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки продукции и товара ООО "Фиш Торг" ИП Гадзиковскому Д.С. в период с 09.10.2013 по 20.12.2013.

Само по себе наличие счетов-фактур при сложившихся обстоятельствах в отсутствии документальных доказательств приобретения, поставки (включая его реальное перемещение и перевозку) не подтверждает реальную передачу груза.

Таким образом, учитывая, что поставка продукции и товара производилась между аффилированными лицами, как следует из пояснений Гадзиковского Д.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-1479/15, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реальности передачи продукции и товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, поставка продукции и товара в период с 09.10.2013 по 20.12.2013 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указал суд, поставка продукции товара в период с 09.10.2013 по 20.12.2013 от ООО "Фиш Торг" ИП Гадзиковскому Д.С. имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

Оценив спорный договор поручительства от 30.01.2017, заключенный по истечении трех лет и одного месяца после указанной поставки продукции и товара (с 09.10.2013 по 20.12.2013) в обеспечение ничтожного обязательства, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что оформление ООО "Фиш Торг" и ЗАО "МСО "Моргаушская" данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством договорных правоотношений, действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ЗАО "МСО "Моргаушская".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка - договор поручительства совершен 30.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.10.2017, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании исполнительного листа выданного 05.11.2015 Красноглинским районным судом г. Самары по делу N 2-1479/15 возбуждено исполнительное производство 22.03.2016, которое прекращено 18.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 102 т. 1).

Следовательно оспариваемый договор поручительства был заключен при наличии возбужденного исполнительного производства, без частичного его исполнения и безвозмездно.

Из существа оспариваемой сделки и из обстоятельств изложенных выше, следует вывод о наличии длительных, доверительных отношений между ЗАО "МСО "Моргаушская" в лице контролирующих лиц и ООО "Фиш Торг", при условии того, что заключение договора поручительства для должника не является его обычной хозяйственной деятельностью, договор поручительства заключен на безвозмездной основе через три с лишним года, после оформления счетов-фактур о поставке товара ИП Гадзиковскому Д.С. Суд приходит к выводу, что ООО "Фиш Торг" мог либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

Так же из бухгалтерского баланса ЗАО "МСО "Моргаушская" за 2016 год следует, что у общества имеются активы в размере 47 388 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 38 870 тыс. руб. (из которых 16 723 445 руб. 38 коп. обеспеченных залогом АО "Российский Сельскохозяйственный банк"), запасы -5 560 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 956 тыс. руб., также имеются не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму 29 194 тыс. руб.

Кроме того, 30.01.2017 должником был подписан еще один договор поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича по оплате денежных средств в размере 25 310 652 руб. 91 коп.

Таким образом, 30.01.2017 было подписано фактически два договора поручительства на общую сумму 30 466 995 руб. 55 коп., между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг" по обязательствам физических лиц (Гадзиковского Д.С. и Косоротова А.Г.) перед ООО "Фиш Торг", возникшим в 2013 году.

С учетом двух заключенных договоров поручительства от 30.01.2017 на общую сумму 30 466 995 руб. 55 коп., обязательства ЗАО "МСО "Моргаушская" увеличились на указанную сумму и стали составлять 59 660 995 руб. 55 коп., при наличии активов в размере 47 388 тыс. руб.

Следовательно заключение двух договоров поручительства от 30.01.2017 привело должника к недостаточности имущества должника.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные обязательства в размере 2 474 461.53 руб., в т.ч.:

1.) Обязательства перед ООО "Энергостандарт" в размере 1 779 686 руб. долга, возникших из:

- договора подряда N 9 от 05.03.2014 (акт о приемке выполненных работ N1 от 08.07.2014 (КС-2) на сумму 245000 руб., КС-3 N1 от 08.07.2014 г. на сумму 245000 руб.);

- товарных накладных: N 170 от 10.09.2014 па сумму 40652 руб., N 179 от 16.09.2014 на сумму 12 95 1,90 руб., N 182 от 18.09.2014 на сумму 2 076,32 руб.", N 202 от 26.09.2014 на сумму 105330,55 руб., N 235 от 21.10.2014 на сумму 5096 руб., N 271 от 10.11.2014 на сумму 52000 руб., N 302 от 04.12.2014 на сумму 96901,26 руб., N 322 от 25.12.2014 на сумму 67100,24 руб.

- договора подряда N 49 от 15.09.2014 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2014 (КС-2), на сумму 573879,02 руб., КС-3 N 1 от 23.10.2.014 г. на сумму 573879,02 руб.)

- товарных накладных: N 36 от 03.02.2015 на сумму 61846,41 руб., N 255 от 28.05.2015 на сумму 1098910 руб.. N 375 от 01.07.2015 на сумму 1286199,71 руб., N 857 от 19.10.2015 на сумму 28519,98 руб.. N 872 от 21.10.2015 на сумму 97940,24 руб., N 382 от 02.07.2015 на сумму 268100,47 руб., N 479 от 29.07.2015 на сумму 16 А79-10678/2017 16435.00 руб., N 522 от 06.08.2015 на сумму 1515592 руб.. N 535 от 11.08.2015 на сумму 96897.65 руб., N 689 от 11.09.2015 на сумму 141206,57 руб., N 715 от 16.09.2015 на сумму 125858.46 руб., N 974 от 11.11.2015 на сумму 14836,06 руб., N 1040 от 01.12.2015 на сумму 103903,59 руб. N 1052 от 02.12.2015 на сумму 1222,60 руб., N 1141 от 25.12.2015 на сумму 135817,30 руб., N 1039 от 01.12.2015 па сумму 4432,81 руб.

* договору подряда N 20 от 23.03.2015 (КС-2 N 1 от 24.03.2015 на сумму 766972,23 руб., КС-3 N 1 от 24.03.2015 на сумму 766972,23 руб.)

* договор подряда N 48 от 22.06.2015 (КС-2 N 1 от 23.10.2015 на сумму 117908б,22 руб., КС-3 N 1 от 23.10,2015 на сумму 1179086,22 руб.)

* товарных накладных: N 305/1 от 31.05.2016 на сумму 834968,20 руб., N 375 от 27.06.2016 на сумму 149049,33 руб., N 576 от 01.09.2016 на сумму 256513,30 руб.,

* договор подряда N 23 от 29.04.2016 (КС-3 N 1 от 20.05.2016 на сумму 85948,91 руб., КС-2.N 1 на сумму 85948,91 руб.)

* договор подряда N 22 от 29.04.2016 (КС-3 N 1 от 20.05.2016 па сумму 339655,25 руб., КС- 2 N 1 от 20.05.2016 на сумму 339655,25 руб.; КС-3 N 1 от

20.05.2016 на сумму 113551.01 руб., КС-2 N 1 от 20.05.2016 на сумму 113551,01 руб.)

Что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года по делу N А 79-2490/2017

2.) Обязательства перед ООО "Автомобильный Торговый Центр" (ИНН 21280409I7, ОГРН 1022101151490) в размере 324006 руб. за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 02.09.2016 N 978, от 02.09.2016 N 979, от 09.09.2016 N 1005, от 15.09.2016 N 1031, N 1126 в рамках исполнения договора поставки от 28.08.2015 N 26, что подтверждается судебным приказом от 29.03.2017, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии по делу N А79-2903/2017.

3.) Обязательства перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в размере 941 руб. 60 коп. долга но договору энергоснабжения от 30.09.2016 N 27/01/194-70543 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79 3138/2017

4.) Обязательства перед ИП Тимофеевым Алексеем Николаевичем (ОГРНМП 307213631200029. ИНН 211201675350)в размере 106 731 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, поставленную по накладной от 21.03.2016 N 421, по накладной от 28.03.2016 N 390, по накладной от 23.06.2016 N 426, что подтверждается что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017 по делу N А79-3349/2017

5.) Обязательства перед ООО "Агентство оценки собственности" в размере 16 500 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 02.02.2016 N 12/1 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 23.01.2016 N 11 -01, 700 руб. долга по оплате услуг, оказанных по акту от 26.04.2016 N 68/1 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке от 26.04.2016 N 27/2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 по делу А79-3759/2017

6.) Обязательства перед ООО "Консультант Сервис" (ИНН 2130156250, ОГРП 1152130008018) в размере 25 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 11.01.2016 N 2016/25 по универсальным передаточным документам от 31.01.2016 N 59, от 29.02.2016 N 86, от 31.03.2016 N 166, от N219,

от 31.05.2016 N 283, что подтверждается судебным приказом от 24 мая 2017 года, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики -Чувашии по делу N А79-4792/2017

7.) Обязательства перед АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в размере 52 868 руб. 58 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования по акту от 28.09.2016 согласно договору от 10.01.2014 N М-33/1-15, что подтверждается решением АС ЧР от 21 июля 2017 года по делу N А79-5400/2017

8.) Обязательства перед МАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 10*27700198767) в размере 27 673 руб. 15 коп. долга за предоставленные услуги связи за период с июня 2016 года но февраль 2017 года в рамках договора на оказание услуг связи N 2320027 от 01.01.2010, что подтверждается судебным приказом от 08 июня 2017 года, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5990/2017

9.) Обязательства перед ООО "КостИнСтрой" в размере 62 756 руб. 73 кон. долга по универсальному передаточному акту N 4445 от 24.09.2016 в рамках договора поставки N 506 от 18.09.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 сентября 2016 года по делу N А79-7333/2016

10.) Обязательства перед ИП Сафияновым И. М. в размере 36 030 руб. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 26.05.2016 N 28, по товарной накладной от 26. 05.16 г. N 438, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-11614/201 7 от 29 ноября 2017 года

11.) Обязательства перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" в размере 8 569 руб. долга за потребленную в период с сентября по октябрь 2016 года электроэнергию, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10 апреля 2017 года по делу N А79-12596/2016

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.12.2016 по делу N А79-12692/2016 было возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСО "Моргаушская".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017 по делу N А79-12692/2016 производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности (л.д. 77-78 т. 1).

Таким образом, на момент заключения договора поручительства в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заключение договора не имело для должника какой-либо экономической целесообразности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал, что действия ООО "Фиш Торг" и должника по заключению договора поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ООО "Фиш Торг" так и ЗАО "МСО "Моргаушская" и злоупотреблении ими правом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп., заключенный в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства, в условиях неплатежеспособности должника, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФИШ ТОРГ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Николаева Е.Н.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. ООО "Фиш Торг" не представил доказательства того, что принятие судебного акта по данному обособленному спору затронет права и обязанности указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Довод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением им претензионного порядка, правомерно признан судом первой инстанции признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что ст. 61.8 Закона о банкротстве корреспондирует к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ООО "Фиш Торг" с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А.Рубис