Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-2301/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер" Акубжановой К.В. - Булгакова А.С. по доверенности от 11.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Акубжановой К.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-3658/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2018) признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Демьяненко А.В., члена некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Возрождение""; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Демьяненко А.В., члена некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 срок конкурсного производства продлен.

09.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), в размере 1 563 345 210 руб. 87 коп. (вх.N 40058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-3658/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Акубжановой К.В обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт о включении требований ООО "Партнёр" в реестр требований кредиторов ООО "Тандем-Д" в размере 1 563 345 210 руб. 87 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Партнер" Акубжановой К.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу N А65-3658/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей основные правила проверки судом обоснованности предъявленных кредиторами требований, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

В обоснование требования ООО "Партнер" указывает на то, что между ним и должником заключен договор выпуска векселей N 2-П от 19.05.2014 по условиям которого, должник обязуется выпустить и передать кредитору векселя в количестве 15 штук номинальной стоимостью 725 000 000 руб.

Должник, в свою очередь, обязался выплачивать кредитору доход из расчета 14% годовых на сумму каждого векселя.

Кредитор просит включить в реестр 1 144 347 945,20 руб., в том числе, проценты в размере 419 347 945,20 руб.

ООО "Партнер" также указывает на то, что между ним и должником заключен договор выпуска векселей N 3-П от 01.06.2016 по условиям которого, должник обязуется выпустить и передать кредитору вексель в количестве 7 штук номинальной стоимостью 324 000 000 руб.

Должник, в свою очередь, обязался выплачивать кредитор доход из расчета 14% годовых на сумму каждого векселя.

Кредитор просит включить в реестр 418 997 265,67 руб., в том числе, проценты в размере 94 997 265,67 руб.

Актами приема - передачи от 19.05.2016 и от 01.06.2016 произведена передача векселей на сумму 725 000 000 руб. и 324 000 000 руб.

Акты приема - передачи векселей, договоры выпуска векселей, копии векселей представлены в дело.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выдача должником собственных векселей, оформленная договором выпуска векселей, производилась в расчете на встречное предоставление с их стороны - получение денежных средств.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в договоре выпуска векселей от 19.05.2014 предусмотрено, что вексель выдавался должником в целях финансирования строительства 9 жилых домов и погашения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга. В подтверждении наличия встречного исполнения заявитель представил договор N Д-16А-21/001/БС-1,2,3/2013 от 03.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная 16А-21 и соглашения о переводе долга от 19.05.2014 N 116/11-7 и N 242/11-7 по условиям которых, кредитор принял обязанности должника по договору на открытие кредитной линии N 116/11 от 30.04.2010 и N 242/11 от 24.08.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику по договорам выпуска векселей, в том числе, по во исполнение условий соглашений о переводе долга по обязательствам должника по кредитным договорам N 116/11 от 30.04.2010 и N 242/11 от 24.08.2010, что ставит под сомнение наличие реальности займа.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что в рамках дела N А65-41013/2017 рассмотрен обособленный спор по оспариванию сделок должника - ООО "Партнер" (кредитор в рамках настоящего требования).

При рассмотрении заявления установлено, что по договору уступки прав (требований) N 35/18 от 08.04.2016 АКБ АК БАРС БАНК (ОАО) уступило ООО "Гранула" право (требования) к ООО "Партнер", в том числе, по обязательствам, полученным в результате заключения соглашения о переводе долга N 116/11-7 от 19.05.2014 по кредитному договору N 116/11 от 30.04.2010, которым ООО "Партнер" принял обязательства ООО "Тандем - Д" на сумму 485 000 000 руб.

Принимая во внимание факт уступки права требования к ООО "Партнер" в 2016 иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" не исполняло обязательства ООО "Тандем-Д" по кредитному договору перед кредитной организацией, приняв данное обязательство в 2014 по соглашению о переводе долга.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу об отсутствии предоставления заемных денежных средств должнику в размере 725 000 000 руб. и 324 000 000 руб., в том числе путем погашения обязательств последнего, а следовательно исключает возможность предъявления обратного требования путем предъявления векселей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что соглашение о переводе долга заключено между заинтересованными лицами, поскольку руководителем как должника, так и кредитора являлось одно и то же лицо.

В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в реестр кредиторов последнего (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-12877 (2)).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Партнер" Акубжанова К.В. ссылается на реальность хозяйственных операций и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев