Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 06АП-568/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2019 г. N Ф03-1596/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2019 г.

А73-13938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" - Краснова М.С., представитель по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком"

на решение от 24.12.2018

по делу N А73-13938/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247, ИНН 2724204411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (ОГРН 1022701129604, ИНН 2722008620)

о расторжении договора и взыскании 12 546 746 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (далее - ООО "Дальтелеком", ответчик) о расторжении договора подряда от 03.07.2017 N 15 на выполнение комплекса монтажных работ и о взыскании 12 546 746 руб. неотработанного аванса по договору.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N 15 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Спортинвест" и ООО "Дальтелеком"; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 210 126 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальтелеком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствует о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства следующих дополнительных доказательств: приказ о направлении в командировку, копия посадочного талона от 24.09.2018, копия посадочного талона от 24.12.2018, фототаблица на 31.10.2018, акт выполненных работ КС-2 N 235 от 01.11.2017, акт об инвентаризации от 15.09.2017, акт о численности работников на предприятии, гарантийное письмо.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку имеющими в деле доказательствами, а также доказательствами, приложенными к жалобе, полагает доказанными: - факт нарушения ответчиком (подрядчиком) срока выполнения работ по вине истца (заказчика), не обеспечившего готовность объекта для выполнения работ по договору подряда; - факт выполнения ответчиком с момента заключения договора и до момента приостановления им работ части работ по монтажу пожарной сигнализации на 1 и 2 этаж в помещении "Открытый плавательный бассейн на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске" на сумму 9 170 600 руб. с использованием собственного строительного материала стоимостью 233 150 руб. (всего 9 403 750 руб.).

Указывает на наличие намерений завершить подрядные работы по спорному договору, с учетом наличия производственных и рабочих мощностей, расторжение договора считает неправомерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До начала судебного заседания канцелярией апелляционного суда зарегистрированы ходатайства ООО "Дальтелеком":

- об отложении заседания на срок не ранее 06.04.2019 для обеспечения явки и последующего допроса своего монтажника Антонова П.Н. в качестве свидетеля с целью определения объема выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 N 15;

- об истребовании у истца ООО "Спортинвест" журнала учета производства выполненных ответчиком работ на объекте "Открытый плавательный бассейн на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске";

- о назначении судебной строительной технической экспертизы для подтверждения стоимости и объема выполненных ответчиком работ на объекте истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны вышеуказанные ходатайства, настаивает на доводах жалобы, просит решение от 24.12.2018 отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 между ООО "Спортинвест" (заказчик) и ООО "Дальтелеком" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ N 15 (далее - договор подряда от 03.07.2017 N 15, договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомостей объемов работ (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5) при строительстве объекта: "Открытый плавательный бассейн (ОПБ) на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске", в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по соглашению сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит.

Цена договора является твердой и составляет 15 683 432 руб., НДС не облагается и включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 80 % от цены договора на монтаж и приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Заказчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик в течение 5-ти банковских дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс. Зачет авансового платежа производится пропорционально объему выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по приложениям (N N 1, 2, 3, 4, 5) согласно графику производства работ (приложение N 7), после осуществления первоначального платежа заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть полное завершение работ по договору - 04.12.2017.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной заказчиком. В течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (пункт 3.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.07.2017 N 15 ООО "Спортинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Дальтелеком" аванс в размере 12 546 746 руб., что подтверждено платежными поручениями N 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб., N 228 от 21.07.2017 на сумму 3 350 000 руб., N 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб.

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не передал обусловленный договором результат работ заказчику.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017, в которой просил в срок до 20.11.2017 сообщить причины нарушения условий договора, указав на то, что выполнение работ ООО "Дальтелеком" не начато.

21.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 с требованием в срок до 01.03.2018 сообщить о готовности исполнения договора и оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 219 562 руб., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о расторжении договора, возврате авансовых платежей и взыскании неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В спорном случае предъявление требования о расторжении договора подряда от 03.07.2017 N 15 на выполнение комплекса монтажных работ обусловлено невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в срок, установленный графиком (приложение N 7), то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно согласованному сторонами графику производства на выполнение подрядных работ (приложение N 7 к договору), работы по монтажу пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, локальной сети, акустической системы, а также системы контроля доступом СКУД должны быть завершены в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, следовательно, до 04.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017 N 15 со стороны подрядчика, а также надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ по договору материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле письма ООО "Дальтелеком" от 14.11.2017 N 23, от 07.08.2018 N 80, которыми подрядчик информирует заказчика о том, что по спорному договору сроки выполнения работ сдвигаются на неопределенный срок в связи с отсутствием стройготовности на объекте в помещениях, таковыми доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ по вине истца, в отсутствии доказательств наличия просрочки по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возврата денежных средств, переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжение договорных правоотношений.

В рамках исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 12 546 746 руб.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора подрядчиком были переданы заказчику материалы на сумму 336 620 руб. Разница указанных сумм в размере 12 210 126 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, а потому, оно взыскано судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь, возражения ООО "Дальтелеком" в части выполнения работ по договору согласно представленным ответчиком акту N 224 от 30.09.2018 и акту выполненных работ N 167 от 10.08.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая условия договора (пункт 3.6) о ежемесячном подписании заказчиком форм КС-2 и КС-3, и при отсутствии в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и доказательств их направления истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в согласованные сроки, отсутствия вины в нарушении обязательства, полного и целевого использования аванса при выполнении работ, вины заказчика или просрочки им выполнения встречных обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Дальтелеком" об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае, заявив ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение генерального директора общества в рабочей командировке до 29.01.2019, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство как необоснованное.

Обязанность участвующих в деле лиц обосновывать свои доводы и возражения надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в арбитражном суде установлена статьей 65 АПК РФ.

Заявитель вправе был представить свои письменные пояснения и возражения в порядке статьи 41 АПК РФ, а также доказательства по делу.

Ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении заседания для обеспечения явки и последующего допроса в качестве свидетеля монтажника Антонова П.Н., об истребовании у истца журнала учета производства выполненных ответчиком работ на спорном объекте, о назначении судебной строительной технической экспертизы, отклонены Шестым арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы дела отзыв с соответствующими документами, судом дважды откладывалось судебное разбирательство, однако дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик в суде первой инстанции не представил, равно как и не заявлял ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-13938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь