Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-9572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7337/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-121305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арго-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-121305/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной, в части включения требований ООО "Прометей КС" в реестр требований кредиторов должника в размере 311 097 435,09 руб. в деле о банкротстве ООО "Арго-Транс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сакура" - Королев С.А. по доверенности от 09.10.2018,

от ООО "Арго-Транс" - Исканцев Я.А. по доверенности от 20.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" Гончарова Р.В. - Ракитина Ю.С. по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в отношении ООО "Арго-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением суда от 06.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы; включены требования ООО "Прометей КС" в реестр требований кредиторов должника в размере 311 097 435,09 руб.

ООО "Арго-Транс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Прометей КС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арго-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Сакура" поддержал позицию ООО "Арго-Транс".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требование ООО "Прометей КС" к ООО "Арго-Транс" основано на договоре займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014 в размере 311 097 435,09 рублей, из которых 187 422 000 рублей сумма основного долга, 109 362 235,64 сумма процентов за пользование займом, 15 353 199,45 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Арго-Транс" указывает, что выводы суда первой инстанции о фальсификации должником договора займа и о сроке возврата займа до 31.08.2017 являются недоказанными; для разрешения заявления о фальсификации арбитражный суд не предпринял надлежащих мер, требуемых от него по закону, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-16458/2016 ООО "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно документам, переданным конкурсному управляющему ООО "Прометей КС", подтверждается, что займ по договору выдавался в срок до 31.08.2017.

В материалы настоящего дела в подтверждение выдачи займа в срок до 31.08.2017 ООО "Прометей КС" дополнительно были представлены следующие доказательства и доводы: заверенная бывшим генеральным директором ООО "Прометей КС" (Гусейновым Ф.А.о) расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовые вложений ООО "Прометей КС" по состоянию на 30.09.2016; ООО "Прометей КС" продолжало выдавать ООО "Арго-Транс" денежные средства по договору займа после 31.08.2015; на протяжении 2016 г. должник продолжал перечислять (осуществлять) ООО "Прометей КС" возврат заемных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ООО "Прометей КС" был сделан запрос в Управление ФНС по Челябинской области с просьбой предоставить сведения о проведении в отношении ООО "Прометей КС" налоговых проверок за период с 2014-2017 гг.; акты, решения, а также иные материалы указанных налоговых проверок; информацию об установлении (выявлении) фактов взаимоотношений между ООО "Прометей КС" и ООО "Арго-Транс" по договору денежного займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014; а также копию договора денежного займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014 (при наличии).

Управление ФНС по Челябинской области письмом N 12-19/000334 от 13.02.2019 направило в адрес ООО "Прометей КС" информацию о проведении в отношении ООО "Прометей КС" налоговых проверок за период с 2014-2017 гг., а также копию договора денежного займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014.

Представленная Управление ФНС по Челябинской области копия договора денежного займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014 полностью идентична условиям договора денежного займа с процентами N 01/09-14-З от 01.09.2014, представленного ООО "Прометей КС", что подтверждает, что займ по договору выдавался в срок до 31.08.2017.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное письмо Управление ФНС по Челябинской области было получено ООО "Прометей КС" после даты судебного заседания (30.01.2019), на котором было принято оспариваемое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Прометей КС", суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанное письмо N 12-19/000334 от 13.02.2019 в качестве дополнительного доказательства.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства представленный должником договор займа N 01/09-4-З от 01.09.2014, в соответствии с которым займ должен быть возвращен в срок до 31.08.2015, обосновано удовлетворил заявление ООО "Прометей КС" о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Арго-Транс" указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал должнику в проведении экспертизы для разрешения заявления ООО "Прометей КС" о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд, среди прочего, проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что установление факта фальсификации представленного в суд доказательства допустимо не только посредством проведения соответствующей экспертизы, но и посредством оценки спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, чем воспользовался суд первой инстанции.

Кредитор надлежащими доказательствам подтвердил обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-121305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко