Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

19 марта 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного кредитора Казанцева В.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича убытков в размере 7 128 400 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 2) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (далее - общество "УралТрансРента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества "УралТрансРента" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "Строительная компания "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК "Аранта", таковым на основании определения арбитражного суда от 23.09.2016 утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определениями арбитражного суда от 01.03.2016, от 25.08.2016, от 17.05.2017, от 21.11.2017, от 10.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.08.2018 конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. (далее - арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 7 128 400 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ" и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков полностью удовлетворено; с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу общества "СК "Аранта" взыскано 7 128 400 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взысканных с него убытков выше, чем фактически причинены должнику. По расчету арбитражного управляющего, остаток суммы требования общества "УралТрансРента" в случае применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом "УралТрансРента" и включения данного реституционного требования в реестр требований кредиторов общества "СК "Аранта" составил 6 575 068 руб. 65 коп., то есть размер убытков должника и других кредиторов, чьи требования включены в реестр, не может превышать данную сумму, которая подлежала бы распределению между кредиторами должника. Помимо этого, приводит доводы о доказанности наличия у общества "УралТрансРента" на даты совершения спорных сделок (акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35, и двух платежей от 24.10.2015 и от 30.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. соответственно) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, согласно представленным ИФНС России по Свердловской области в материалы дела документам и сведениям, в спорный период на расчетные счета общества "УралТрансРента" были наложены аресты, имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам; начиная с 2014 года в отношении общества "УралТрансРента" было возбуждено множество исполнительных производств, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы. Считает, что, в отсутствие документов об исполнительных производствах общества "УралТрансРента", сведений об их исполнении и оснований прекращения (окончания), которые были истребованы судом из службы судебных приставов, вывод о том, что в период с 26.09.2015 по 26.09.2016 общество "УралТрансРента" не отвечало признакам неплатежеспособности, является несостоятельным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор Казанцев В.М. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 7 128 400 руб. 00 коп., конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. было установлено, что за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве между обществом "СК "Аранта" и обществом "УралТрансРента" на основании акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 произведен зачет взаимных требований на сумму 5 628 400 руб. 00 коп., а также совершены действия по перечислению должником 24.10.2014 и 30.10.2014 в пользу общества "УралТрансРента" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. и 500 00 руб. 00 коп.) в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1.

08.02.2018 вновь утвержденный конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) недействительными сделками акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 на сумму 5 628 400 руб. 00 коп., подписанного между должником и обществом "УралТрансРента", а также действий по перечислению должником 24.10.2014 и 30.10.2014 в пользу общества "УралТрансРента" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1 и применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с общества "УралТрансРента" в пользу должника денежных средств в размере 7 128 400 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "УралТрансРента" в этой же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 10.07.2018) по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившихся в неоспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 128 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. было известно о наличии сделок, совершенных должником в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, им должны были быть предприняты меры по оспариванию указанных сделок, сбору необходимых сведений. Бездействие Запорощенко Е.А. повлекло пропуск срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделок (действий) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "УралТрансРента" (являвшейся платежеспособной организацией) денежных средств, и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 7 128 400 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. по неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 на сумму 5 628 400 руб. 00 коп., подписанного между должником и обществом "УралТрансРента", а также действий по перечислению должником в пользу указанного лица 24.10.2014 и 30.10.2014 денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в установленный законом срок исковой давности, что повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 7 128 400 руб. 00 коп. для последующего расчета с кредиторами должника, в связи с чем, должнику были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 07.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), конкурсного управляющего - с 16.09.2015 (дата объявления резолютивной часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Залицаев С.Ю. конкурсным управляющим должника утвержден определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указывалось выше, 24.10.2014 и 30.10.2014 должник произвел перечисления денежных средств в пользу общества "УралТрансРента" на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. в счет исполнения в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1, а также подписал акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 на сумму 5 628 400 руб. 00 коп.

08.02.2018 вновь утвержденный конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 на сумму 5 628 400 руб. 00 коп., подписанного между должником и обществом "УралТрансРента", а также действий по перечислению должником 24.10.2014 и 30.10.2014 в пользу общества "УралТрансРента" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1 и применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с общества "УралТрансРента" в пользу должника денежных средств в размере 7 128 400 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "УралТрансРента" в этой же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 10.07.2018) по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что от ответчика общества "УралТрансРента" поступили возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность, узнать о нарушении права, о совершении оспариваемых сделок, суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать о сделках в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015; заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 08.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи от 25.05.2015 временному управляющему Запорощенко Е.А. были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Запорошенко Е.А. обязан был проанализировать первичные документы и при наличии оснований, предъявить в суд требования об оспаривании совершенных должником сделок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин непредъявления требований об оспаривании вышеуказанных сделок должника до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не представлены.

Судом правомерно сделан вывод о том, что общество "УралТрансРента" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанные выводы суда основаны на судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражным управляющим которого являлся Запорощенко Е.А.

Так, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А60-14842/2015 установлено, что в конце 2014 года - начале 2015 года все строительные компании г.Екатеринбурга достоверно знали о предбанкротном состоянии должника, поскольку как указано на сайте общество "СК "Аранта" являлось одной из крупнейших и известных строительных компаний города, возводившей ряд ключевых объектов в г.Екатеринбурге. С 2009 года должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов разной этажности в новом микрорайоне "Академический", строительство которого в последние года широко освещалось региональными и федеральными СМИ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором и единственным участником общества "СК "Аранта" в 2015 году являлся Валеев Мансур Галимзянович.

С 09.04.2015 единственным участником общества "УралТрансРента" являлся Мармалиди Ю.Я., до этого времени, в состав учредителей данного юридического лица входил Валеев Ринат Мансурович, который находится в родственных отношениях с директором и единственным участником должника Валеевым Мансуром Галимзяновичем.

Кроме того, из реестра требований кредиторов второй очереди, приказов и трудовых договоров видно, что Мармалиди Ю.Я., Валеев Р.М. являлись также работниками общества "СК "Аранта" (Мармалиди Ю.Я. являлся начальником отдела безопасности).

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в период с 17.04.2013 по 05.02.2015 в отношении общества "СК "Аранта" подано множество исковых заявлений о взыскании задолженности.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществу "УралТрансРента" было известно о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, сделки отвечали признакам недействительности по предъявленному конкурсным управляющим основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения спорных сделок общество "УралТрансРента" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в период.

Таким образом, судом мотивирован в достаточной мере вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причинением имущественного вреда правам должника и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника был пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по спорным сделкам, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Запорощенко Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника убытки в размере 7 128 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными; не учел размер удовлетворения требований общества "УралТрансРента" в случае восстановления права требования к должнику и тем самым, уклонился от определения размера убытков, отклоняются как необоснованные.

При этом, доводы конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре не опровергнуты. Обстоятельства, по которым Запорощенко Е.А. уклонился от анализа вышеуказанных сделок должника не раскрыты. Мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных убытков выше, чем фактически причинены должнику, убытки должнику и другим конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет меньшую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае, размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Запорощенко Е.А., определен судом исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной в размере, указанном выше. Оснований для уменьшения указанного размера убытков не усматривается.

Утверждение апеллянта о том, что реституционные требования общества "УралТрансРента" подлежали бы включению в реестр, соответственно данное общество также имело бы право претендовать на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами должника, судебной коллегией признается необоснованным, т.к. в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве при включении реституционных требований в реестр, в случае признания сделки должника недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, предусматривается понижение очередности удовлетворения таких реституционных требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличии у общества "УралТрансРента" на даты совершения спорных сделок (акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35, и двух платежей от 24.10.2015 и от 30.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. соответственно) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, решениям ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые датируются периодом с 26.09.2016 по 09.08.2018, распечаткам с сайта ФССП по исполнительным производствам общества "УралТрансРента", которые возбуждены в период с 13.01.2017 по 17.09.2018, декларациям упрощенной бухгалтерской отчетности за отчетный 2015 и 2016 года, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество "УралТрансРента" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 26.09.2015 по 26.09.2016.

Указания апеллянта на то, что в отсутствие документов об исполнительных производствах общества "УралТрансРента", сведений об их исполнении и оснований прекращения (окончания), которые были истребованы судом из службы судебных приставов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-14842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова