Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 17АП-1593/19

г. Пермь

19 марта 2019 г.

Дело N А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

от Берестовой К.И.: Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Белоноговой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Берестовой Кристины Иродиевны в размере 281 353,39 рублей основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела N А50-42698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форист" (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) признано обоснованным заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны (далее - Белоногова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - ООО "Форист", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее - Пархоменко А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018, N 100, стр. 97).

В Арбитражный суд Пермского края 28.06.2018 от Берестовой Кристины Иродиевны (далее - Берестова К.И.) поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования Белоноговой Т.А. к ООО "Форист", в последствии уточненное на намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление Берестовой К.И. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме удовлетворено, установлен общий размер требования, подлежащий погашению - 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист", в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист".

Определением суда от 29.11.2018 признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов ООО "Форист" требования уполномоченного органа в общей сумме 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Форист", в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа - из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Форист".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 требования Берестовой К.И. в общей сумме 281 353,39 руб. основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа включены в реестр требований кредиторов должника, из них: 562,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 280 791,03ь рублей основного долга, 9 023,25 рублей пен, 30 000 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист".

Не согласившись с указанным определением, Белоногова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Берестовой К.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что денежные средства, оплаченные Берестовой К.И. за должника уполномоченному органу фактически предоставлены ему по договору беспроцентного займа, Берестова К.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Требования, носящие корпоративный характер, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, нормальными и добросовестными действиями Берестовой К.И. было бы не погашение требований уполномоченного органа и последующее включение вместо него в реестр требований кредиторов, а увеличение уставного капитала должника на сумму, достаточную для погашения требований всех кредиторов и осуществление платежей по погашению требований кредиторов от имени должника, а не от его участника. Полагает, что поскольку отношения между должником и Берестовой К.И. носят корпоративный характер, действия Берестовой К.И, направлены на предотвращение неплатежеспособности должника и не могут рассматриваться как гражданско-правовые отношения, основания для включения требования Берестовой К.И. в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Берестова К.И. и Лагвилава И.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражают.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.В. доводы апелляционной жалобы Белоноговой Т.А. поддерживал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Берестовой К.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 ООО "Форист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2018 заявление Берестовой К.И. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме удовлетворено, установлен общий размер требования, подлежащий погашению, составляющий на дату судебного заседания - 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист", в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист".

Определением суда от 29.11.2018 признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов ООО "Форист" требования уполномоченного органа в общей сумме 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Форист", в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа - из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Форист".

Включая требование Берестовой К.И. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности должника по обязательным платежам в полном объеме, в соответствии с определением суда от 06.10.2018, возражений уполномоченным органом не заявлено, в связи с чем, имеются основания в соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для учета требования указанного лица в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 9 указанной статьи в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Основания для вынесения определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве, которой к таким основаниям отнесены погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьей 71.1 Закона о банкротстве процедура погашения требований соблюдена, Берестовой К.И. представлены доказательства погашения требований уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, уполномоченным органом направлена в суд информация о погашении требования ФНС России в полном объеме, наличие предусмотренных пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, права (требования) к должнику перешли к Берестовой К.И. от уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование Берестовой К.И. в общей сумме 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист", в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форист".

Доводы подателя жалобы о том, что требования Берестовой К.И. не подлежат включению в реестр в связи с тем, что она является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом, отношения между должником и Берестовой К.И. имеют корпоративный характер подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 71.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность любого лица, в том числе, участника должника, погасить требования уполномоченного органа при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием прямо допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Статьей 71.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе процедуры наблюдения, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Берестовой К.И. при погашении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не установлено.

Погашением требований уполномоченного органа со стороны Берестовой К.И. права подателя апелляционной жалобы не затронуты и не ущемлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Белоногова Т.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко