Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-1593/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Попковой М.В.: Лоптев Д.Н., Горюнов С.Г., паспорта, доверенность от 01.09.2019;

от Берестовой К.И.: Николаева М.Л., паспорт, доверенность от 03.08.2018;

от Лагвилава И.И.: Николаева М.Л., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

конкурсный управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Попковой М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела N А50-42698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форист",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоногов Евгений Львович, Берестова Крестина Иродиевна, Лагвилава Исидор Иродиевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 признано обоснованным заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - ООО "Форист", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее - Пархоменко А.В.).

Решением арбитражного суда от 19.01.2019 ООО "Форист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

05.07.2018 в арбитражный суд от Попковой Марины Васильевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 931 521,11 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Белоногов Е.Л.

22.10.2018 в судебном заседании 22.10.2018 представителем должника, действующего на основании доверенности, выданной Берестовой К.И. письменно было заявлено о фальсификации договора процентного займа от 01.12.2016, подписанного между ООО "Форист" в лице Белоногова Евгения Львовича и Попковой Мариной Васильевны, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 3 от 01.12.2016 на сумму 359 000 руб., договора процентного займа от 31.03.2017, подписанного между ООО "Форист" в лице Белоногова Евгения Львовича и Попковой Мариной Васильевны, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 1 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 декабря 2018 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, по обособленному спору назначена судебно-техническую экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Полушину Игорю Алексеевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения договора процентного займа от 01.12.2016, подписанного между ООО "Форист" в лице Белоногова Евгения

Львовича и Попковой Мариной Васильевны, дате указанной в документе - 01.12.2016; если не соответствует, то в какой временной период указанный документ был выполнен;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на договор процентного займа от 01.12.2016, подписанный между ООО "Форист" в лице Белоногова Евгения Львовича и Попковой Мариной Васильевны;

- соответствует ли дата выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 3 от 01.12.2016 на сумму 359 000 руб., дате указанной в документе - 01.12.2016; если не соответствует, то в какой временной период указанный документ был выполнен;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на приходный кассовый ордер ООО "Форист" N 3 от 01.12.2016 на сумму 359 000 руб.;

- соответствует ли дата выполнения договора процентного займа от 31.03.2017, подписанного между ООО "Форист" в лице Белоногова Евгения Львовича и Попковой Мариной Васильевны, дате указанной в документе - 31.03.2017; если не соответствует, то в какой временной период указанный документ был выполнен;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на договор процентного займа от 31.03.2017, подписанного между ООО "Форист" в лице Белоногова Евгения Львовича и Попковой Мариной Васильевны, дате указанной в документе - 31.03.2017;

- соответствует ли дата выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 1 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб., дате указанной в документе - 31.03.2017; если не соответствует, то в какой временной период указанный документ был выполнен;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 1 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб.?

07.02.2019 от эксперта поступило в суд заключение эксперта N 5070/07-3/18-05 от 06.02.2018.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос возобновления производства по обособленному спору с возможностью рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 отказано Попковой Марине Васильевне во включении требования в размере 859 000 руб. суммы займов, 72 521,11 руб. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форист".

Не согласившись с вынесенным определением, Попкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии финансовой возможности у заявителя на предоставление спорных денежных средств, так как в материалы дела представлены подтверждающие документ: кредитный договор, справка 2-НДФЛ супруга заявителя ; указывает, что доход семьи позволял представить заем; суд не дал оценки бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, книги покупок и продаж за 2016 и 2017 годы, которые содержат сведения о займах.

Отмечает, что проведенная экспертиза лишь подтвердила вывод, что умышленных действий заявителя и Белоногова Е.Л. как руководителя, выявлено не было. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об аффилированности заявителя по отношению к Белоноговой Т.А., Белоногову Е.Л.

В отношении процессуальных нарушений, Попкова М.В. ссылается на то, что суд, в период приостановления по делу мог процедурно задать эксперту новые вопросы, но не проводить опрос эксперта в судебном заседании в отсутствии главного фигуранта дела, в связи с чем, Попкова М.В. была лишена возможности задавать вопросы эксперту наравне с иными участниками судебного спора и получать ответы на поставленные вопросы, вместе с тем, суд приводил ответы эксперта как доказательства в обоснование принятия решения; суд вышел за пределы рассмотрения требований придя к выводу о мнимости заключенных договоров, при этом отдельных заявленных требований о признании таких договоров мнимыми не заявлено; в нарушение пункта 2 статьи 161 АПК РФ суд после проверки о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения такого заявления в протоколе не указал; суд необоснованно не привлек к участию в деле Белоногову Т.А. вынося решение о наличии с ее стороны аффелированности; в судебном акте отсутствуют однозначные доводы суда о факте передачи или не передачи денежных средств по договорам займа.

До начала судебного разбирательства от Белоноговой Т.А., и Белоногова Е.Л поступили письменные отзывы, согласно котором считают что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, в связи с чем просят определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно представленному письменному отзыву Берестовой К.И. и Лагвилава И.И., они определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий Пархоменко А.В. заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно листа 2 кассовой книги ООО "Форист" - "Касса за 1 декабря 2016", приходного кассового ордера N 3 от 01.12.2016, приходного кассового ордера N 4 от 01.12.2016, расходного кассового ордера N 2 от 01.12.2016, листа 1 кассовой книги ООО "Форист" - "касса за 1 марта 2017", приходного кассового ордера N 1 от 31.03.2017, расходного кассового ордера N 1 от 31.03.2017.

Представитель Берестовой К.И. и Лагвилава И.И. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители Попковой М.В. против заявленного ходатайства не возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонено, поскольку частично указанные документы уже были приобщены к материалам дела (л.д.152-157), оснований для приобщения иных документов не имеется поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представителем Попковой М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края: авансовых отчетов от Белоногова Е.В., расписок к авансовым отчетам Белоногова Е.В., регистров бухгалтерских документов и авансовых отчетов ООО "Форист", которые получены из Березниковского городского суда с целью подтвердить расходование должником полученных у Попковой М.В. денежных средств.

Представитель Берестовой К.И. и Лагвилава И.И. возразила против удовлетворения данного ходатайства.

Конкурсный управляющий рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности обратиться с ходатайством об истребовании указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не представлено.

В судебном заседании представители Попковой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Берестовой К.И. и Лагвилава И.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между Попковой М.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, целиком или частями, по просьбе заемщика, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора проценты по настоящему договору составляют 10 % годовых от суммы займа (части займа), которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 359 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.12.2016.

31.03.2017 между Попковой М.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядки, указанные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, целиком или частями, по просьбе заемщика, в течение пяти месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3, проценты по настоящему договору составляют 10 % годовых от суммы займа (части займа), которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа от 01.12.2016 и от 31.03.2017 должником не погашена, проценты не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 859 000 руб. задолженности и 72 521,11 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в сумме 859 000 руб. не доказано; доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, не представлены; поведение сторон не свидетельствует о том, что кредитор и должник предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях; факт передачи должнику денежных средств по договорам займов от 01.12.2016 и от 31.03.2017 в общей сумме 859 000 руб. не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований Попкова М.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам процентного займа от 01.12.2016 и от 31.03.2017 на общую сумму 859 000 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 859 000 руб. представлены квитанции к ПКО N 3 от 01.12.2016 на сумму 359 000 руб. и N 1 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа по указанным договорам займа Попкова М.В. представила: справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года своего мужа Попкова В.Б., согласно которым его доход за 2016 год составлял 1 123 590,27 руб., за 2017 год - составлял 1 383 757,89 руб.

При этом своих справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года Попковой М.В. в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом отсутствия какого-либо значительного дохода у Попковой М.В., необходимости расходования денежных средств на личные нужды семьи, безусловно считать их располагающими свободными денежными средствами в спорных размерах нельзя. При этом не представлено доказательств хранения ими денежных средств в банке или в иной кредитной организации, позволяющих проследить их движение.

Также Попковой М.В. не обоснована разумная деловая цель своих действий по заключению договора займа от своего имени, но, как следует из фактических обстоятельств, исключительно за счет денежных средств супруга.

В этой связи критического отношения заслуживают и пояснения заявителя о том, что прежде чем предоставить заем должнику под 10 % годовых она предварительно получила потребительский кредит по договору с ПАО "Сбербанк России " от 28.11.2016 г. на сумму 330 000 руб. под 16,9 % годовых.

С учетом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Попковой М.В. имелась финансовая возможность предоставления займа, отклоняется как необоснованный.

При этом доказательства, свидетельствующие о реальной передачи денежных средств Попковой М.В. должнику, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Форист" "Приволжского банка ВТБ" (ПАО) за период с 01.01.2013 по 23.07.2018 денежные средства от Попковой М.В. по спорным договорам займа должнику не поступали. Суммы займов в бухгалтерских балансах за 2016, 2017 года не отражены.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование доказательств поступления денежных средств, должником были первоначально предоставлены кассовые книги за 2016 и 2017 года в электронном виде, а затем те же документы представлены в копии.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленным конкурсным управляющим копиям кассовых книг за 2016 и 2017 года, и не принял их в качестве ненадлежащих доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором получения должником и расходование полученных от кредитора денежных средств на нужды должника по спорным договорам займа.

С целью устранения сомнений в подлинности, представленных кредитором договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам судом была назначена экспертиза давности их изготовления.

Согласно заключению эксперта N 5070/07-3/18-05 от 06.02.2018, представленные на исследования договор процентного займа от 01.12.2016,

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 3 от 01.12.2016 на сумму 359 000 руб., договор процентного займа от 31.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 1 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб. подвергались световому и (или) термическому воздействию.

Вызванный в судебное заседание эксперт для дачи пояснений, ответил на вопрос о характере светового воздействия на документы - однородный и равномерный, не характерен для естественного светового воздействия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку в данном случае реальность спорных договоров займа, передача денежных средств должным образом не подтверждены, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попковой М.В.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Форист", детьми умершего 03.04.2016 Лагвилава Ироди Чичиковича, бывшего учредителем должника ООО "Форист", являются Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич - в настоящий момент участники данного общества, по 50% доли каждого, Берестова К. И. также является директором данного общества. При этом матерью Лагвилава И. И. является Белоногова Т. А., заявитель по делу о банкротстве ООО "Форист". Белоногова Т. А. также является матерью бывшего директора ООО "Форист" Белоногова Е. Л., который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества. Приказом N 1 от 20.07.2018 Берестовой К.И. досрочно прекращены полномочия директора "Форист" Белоногова Е.Л.

Суд первой инстанции, верно усмотрел заинтересованность, взаимосвязь между кредитором Попковой М.В., кредитором Белоноговой Т. А., заявителем по делу о банкротстве должника, Белоноговым Е.Л., бывшим директором ООО "Форист", подписавшим спорные договоры займа с Попковой М.В., которая прослеживается в том числе и через представителя Пономарева С.С., выступавшего в качестве представителя всех трех указанных лиц на основании доверенностей по разным обособленным спорам. При этом в рамках дела о банкротстве имеется неразрешенный спор по требованию самого Пономарева С.С. о включении в реестр требований кредиторов.

Более того о наличии доверительных отношений между Попковой М.В., Белоноговой Т. А., Белоноговым Е.Л. заявлено самим заявителем Попковой М.В. таким образом, судом усматривается афифилированность Попковой М.В. по отношению к бывшему директору должника Белоногову Е.Л., кредитору Белоноговой Т.А.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Попковой М.В. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы о документальной подверженности спорного требования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Утверждение Попковой М.В. о том, что она имела финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Попковой М.В. и должником по предоставлению последнему денежного займа. Кроме того, как уже указано ранее, наличие финансовой возможности предоставления спорных займов заявителем не подтверждено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года по делу N А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова