Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 07АП-1311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-2769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 марта 2019 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-1311/2019 (1)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 3) (вопрос применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк России: Феофанова Е.В. по доверенности от 03.04.2017,

от кредиторов: Попов Г.Г. (лично), Юманова Н.В. (лично).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") в связи с поступлением заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судом по собственной инициативе определением от 03.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении ООО "Радуга" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника ООО "Радуга" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России", с учетом дополнения, указывает, что судом неправильно применена норма статьи 201.1 Закона о банкротстве. По мнению Банка, ООО "Радуга" не является организацией, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. ООО "Радуга" практически в полном объёме (за исключением сопутствующих расходов) направляло денежные средства на погашение обязательств ООО Виакон "Проект Радуга" перед третьими лицами. То есть ООО "Радуга" выступало только в качестве посредника между застройщиком и участниками строительства. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле организацией, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, является не должник, а ООО Виакон "Проект Радуга". Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Банка, не были учтены судом при вынесении судебного акта. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Банком доказательства и отклонил доводы Банка о том, что фактически ООО "Радуга" не являлось лицом, привлекающим денежные средства участников строительства. Кроме того, по мнению Банка, требования физических лиц, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга", не являются требованиями о передаче жилых помещений в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора ООО "Радуга". По мнению Банка, в рассматриваемой ситуации со стороны ООО "Радуга", а также со стороны самих физических лиц, заключивших сделки в отношении жилых помещений с нарушением требований статьи 346 ГК РФ и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущено злоупотребление правом.

Министерство строительства Новосибирской области, Курдюмов В.А., Юманова Н.В., Попкова Л.Г. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Кредиторы Попов Г.Г., Юманова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Министерств строительства Новосибирской области в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Радуга" возбуждено определением от 21.05.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части определения 07.08.2018) в отношении должника - ООО "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 11.12.2018) должник - ООО "Радуга" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радуга" (участник долевого строительства) и ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО "Радуга" обязалось оплачивать объекты долевого строительства (квартиры) денежными средствами в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве, а застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома по ул. Волховская 37 стр. г. Новосибирска и передать определенное договорами количество жилых помещений участнику долевого строительства.

На основании трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, участник долевого строительства (ООО "Радуга") с согласия застройщика (ООО Виакон "Проект Радуга") передал гражданам (Юманова Н.В., Голубев А.П., Умывалкин В.В., Кормальцева Г.У., Ефимец В.В., Мышатин С.А., Филатова Т.Н., Камарда Л.В.) права и обязанности участника, принадлежащие ему по договорам участия долевого строительства в части указанного в соглашении жилого помещения.

В ряде случаев заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с Курдюмовым В.А., Сагаевой Л.П., Попковой Л.Г., Поповым Г.Г., Кирилеевым А.С., Балашовой Л.В. В двух случаях ООО "Радуга" заключило договоры купли-продажи жилых помещений с Литвиновым В.П. и Нестеровой Г.И.

Вышеперечисленные сделки в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, за исключением соглашения N 1/296 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС1-3 от 07.12.2016, заключенного ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга" с Камарда Л.В.

Во всех указанных случаях, за исключением правоотношений с Камарда Л.В., между ООО "Радуга" и физическими лицами заключены соглашения о предоставлении беспроцентного займа.

Фактически денежные средства, переданные физическими лицами должнику по договорам займа, внесены в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства, а внесенные суммы в большинстве случаев соответствуют стоимости объекта строительства.

23.12.2016 между должником (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав участника долевого строительства на получение площадей строящегося объекта: квартир в многоквартирных жилых домах по ул. Волховская г. Новосибирска, I и II этап строительства. Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга".

В силу указанных выше обстоятельств, права участников долевого строительства в отношении жилых помещений, о включении в реестр которых заявлено физическими лицами в настоящем деле, находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

ООО Виакон "Проект Радуга" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажных жилых домов N 2 и N 3 (по генплану), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с частями 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные заявленные требования являются требованиями, соответствующими частям 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предъявленными к должнику в порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особенности банкротства застройщиков, и могут быть рассмотрены судом в деле о банкротстве ООО "Радуга" только после применения правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что ООО "Радуга" является организацией, фактически аккумулирующей денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В Обзоре N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах применение правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве по делу настоящему о банкротстве ООО "Радуга" является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений Закона о банкротстве, у должника отсутствуют участники строительства, чьи права нарушены неисполнением соответствующих обязательств, не подтверждается материалами дела и не доказан в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемой ситуации со стороны ООО "Радуга", а также со стороны самих физических лиц, заключивших сделки в отношении жилых помещений с нарушением требований статьи 346 ГК РФ и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Банком доказательства и отклонил доводы Банка о том, что фактически ООО "Радуга" не являлось лицом, привлекающим денежные средства участников строительства, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка Банка о неправильном применении судом статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для отмены судебного акт не является.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной жалобы не оспаривал тот факт, что должник, будучи сам участником долевого строительства, привлекал денежные средств граждан как, до ввода дома в эксплуатация, так и после, а также тот факт, что в отношении отдельных жилых помещений Банк давал согласие на снятия обременения в виде залога.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина