Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 08АП-856/19

город Омск

21 марта 2019 г.

Дело N А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2019) автономной некоммерческой организации "КАН" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН 8901997931),

при участии в судебном заседании:

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Конев Д.В. (паспорт, по доверенности N 70 от 28.12.2018, сроком действия по 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Публикация об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

Определением суда от 12.11.2018 арбитражный управляющий Пустынникова Юлия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "КАН". 12.11.2018 конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 09.11.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов автономной некоммерческой организации "КАН".

Определением Арбитражного ссуда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов автономной некоммерческой организации "КАН", состоявшегося 23.10.2018, по вопросу смены адреса проведения собрания кредиторов автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН: 8901997931, ОГРН: 1118900001307 адрес: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 28, офис 17).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АНО "КАН" Мусатов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции, в нарушение положение статьи 65 АПК РФ, необоснованно сместил баланс интересов сторон в пользу уполномоченного органа, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собрание кредиторов. Указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что проведение собраний кредиторов должника в г. Москве, а не в г. Салехарде препятствует участию иных кредиторов в собрании, а также не обоснованно, что перенос места проведения собраний кредиторов должника в г. Москву приведет к невозможности или крайней затруднительной возможности их участия в собрании кредиторов, с учетом того, что в г. Москве находится вышестоящий налоговый орган, который имеет возможность направить своего представителя для участия в собрании кредиторов, даже не понеся при этом никаких затрат, в то время как для кредитора ООО "Ред Маунт Групп" выезд со своего места регистрации в г. Москве для участия в собраниях в г. Салехарде в данном случае предполагает несение дополнительных проездных и командировочных затрат. Полагает, что выводы суда первой инстанции о существенном увеличении накладных расходов, в том числе возмещаемых за счет конкурсной массы ошибочны, поскольку именно проведение собраний в г. Салехард сопряжены с дополнительными расходами АНО "КАН" и как следствие приведут к сокращению конкурсной массы из-за понесенных расходов. Согласно позиции подателя жалобы изменение места проведения собрания по месту нахождения арбитражного управляющего вызвано объективными и разумными причинами, направлено на упрощение процедуры, снижение затрат, поскольку проведение собраний кредиторов в г. Салехард влечет за собой неоправданные финансовые и временные затраты должника и конкурсного управляющего, что не отвечает целям процедур банкротства, разумности и добросовестности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет возможности направлять представителя для участия в собрании кредиторов в г. Москву, изменение места проведения собрания кредиторов способно затруднить участие иных, кроме мажоритарного, кредиторов собрании и осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Конкурсный кредитор - ФНС России, считая недействительным принятое на собрании кредиторов 23.10.2018 решение по вопросу о смене адреса проведения собрания кредиторов на следующий адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, офис 108, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что УФНС России по ЯНАО, Администрация МО г. Салехард, Департамент экономики ЯНАО и ООО "Партнер Групп" (в настоящее время согласно определению о процессуальном правопреемстве от 24.10.2018 по делу N А81-769/2017 - ООО "Ред Маунт Групп") являются конкурсными кредиторами должника.

23.10.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором принимали участие два конкурсных кредитора - Департамент экономики ЯНАО и ООО "Партнер Групп", обладающие 39,242% и 60,758%, соответственно, голосами от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, собрание кредиторов было признано правомочным.

Так, на собрании кредиторов 23.10.2018 принято решение по вопросу о смене адреса проведения собрания кредиторов на следующий адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, офис 108.

Оспариваемое уполномоченным органом решение собрания кредиторов принято большинством голосов кредиторов, принимавших участие в этом собрании, то есть фактически было принято единственным кредитором ООО "Партнер Групп", обладающим 60,758% голосами от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. Иные кредиторы: Департамент экономики ЯНАО - голосовал "против".

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов в г. Москве по воле ООО "Ред Маунт Групп", являющегося доминирующим кредитором, будет служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечет существенное увеличение расходов кредиторов, поскольку из четырех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов АНО "КАН" и обеспечивают возможность голосования на собрании, 3 кредитора находятся в г. Салехард, при этом отсутствуют доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении автономной некоммерческой организации "КАН", должник зарегистрирован по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 28, офис 17. Данный адрес являлся фактическим адресом местонахождения должника в период осуществления последним хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника материалы дела не содержат.

Решением первого собрания кредиторов АНО "КАН" от 23.10.2018 местом проведения собрания был определен г. Москва.

Из материалов дела следует, что указанный адрес не является адресом места нахождения должника АНО "КАН" или его органов управления, а был определен по месту нахождения конкурсного управляющего и одного из кредиторов - ООО "Ред Маунт Групп".

Таким образом, формально решение собрания кредиторов об определении места проведения собраний кредиторов должника в г. Москва, действительно принято в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, в том числе и в случае формального соответствия принятого решения положениями Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего заявлено было установлено, что иные кредиторы (Администрация МО г. Салехард, Департамент экономики ЯНАО) и уполномоченный орган расположены в г. Салехард.

Право собрания кредиторов на изменение места проведения собраний не по месту нахождения должника не является безусловным, и решение об изменении места проведения собраний кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, не имеется.

Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения собраний кредиторов должника именно по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, офис 108., при нахождении должника, других кредиторов в г. Салехард, мотивы принятого решения, не установлены.

Поскольку из материалов дела следует, что большая часть конкурсных кредиторов также располагается в г. Салехард, суд пришел к обоснованному выводу, что определение места проведения собрания кредиторов должника по адресу местонахождения основного кредитора АНО "КАН" - г. Москве, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, офис 108 - не в полной мере соответствует целям конкурсного производства, поскольку не направлено на соблюдение интересов всех, участвующих в деле лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и имеющих реальное намерение реализовывать соответствующее право.

Перенос места проведения собраний кредиторов должника в иной субъект Российской Федерации, свидетельствует о нарушении баланса интересов участников дела о банкротстве, вне зависимости от числа голосов, принадлежащих каждому из кредиторов, поскольку препятствует участию преобладающего числа участников дела о банкротстве в таких собраниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, а в ином месте, нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которые не могли повлиять на результат голосования, в частности, повлечет увеличение расходов данных кредиторов, если они начнут реализовывать право участия в собрании кредиторов, и существенно затруднит реализацию своих прав указанными лицами.

Каждый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и, по общему правилу (с учетом ограничений установленных Законом о банкротстве), голосовать по вопросам повестки дня.

Проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества, в рассматриваемом случае, не соответствует интересам большинства кредиторов, с учетом того, что уполномоченному органу, Департаменту экономики ЯНАО и Администрации МО г. Салехард будет затруднительно обеспечивать возможность участи их представителей в каждом собрании кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, зная о намерении основного кредитора должника (правопреемник ООО "Партнер Групп" - ООО "Ред Маунт Групп") сменить место проведения собраний кредиторов в г. Москву дал свое согласие на его назначение конкурсным управляющим ООО АНО "КАН" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует целям законодательства о банкротстве. Если арбитражный управляющий испытывает затруднения в исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе в связи с удаленностью от места нахождения должника, он вправе подать заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий Мусатов В.В. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Москве до места нахождения должника.

Установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов в г. Москве не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний и не отвечает интересам всех кредиторов, а напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в результате изменения адреса места проведения собрания кредиторов должника судом отклоняется в связи со следующим - расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов конкурсного управляющего не соизмеримы с совокупными расходами, которые вынуждены понести каждый из кредиторов, направляющий своего представителя для участия в собрания кредиторов в случае изменения места проведения собрания кредиторов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает довод конкурсного управляющего об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в результате изменения адреса места проведения собрания кредиторов должника ошибочным, сводящимся к субъективному несогласию с обжалуемым определением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решение собрания кредиторов автономной некоммерческой организации "КАН", состоявшегося 23.10.2018, по вопросу смены адреса проведения собрания кредиторов автономной некоммерческой организации "КАН".

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года по делу N А81-769/2017 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2019) автономной некоммерческой организации "КАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина