Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-2189/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-42252/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А49-8963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 (судья Лаврова И.А.) по делу N А49-8963/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 548 000 руб. долга, 178 924 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 июля 2017 года (л.д. 9), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора предоставлять ответчику строительную технику, поименованную в прайс-листе (приложение N 1 к договору) за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой, его технической эксплуатации, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Стоимость работы строительной техники (экскаватора-погрузчика) согласована в виде повременной оплаты в размере 1200 руб. 00 коп. за один час работы механизма (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 10-ти рабочих дней со дня представления исполнителем отчётной документации (пункт 3.3).

В пункте 3.6 договора предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области; также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 10 дней с даты получения требования (раздел 8 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 4.1).

Принятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных документов от 31 июля 2017 года N 26, от 31 августа 2017 года N 29 и от 29 сентября 2017 года N 34 на общую сумму 972 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 10-11).

В установленный срок ответчик принятые услуги не оплатил, требование истца об оплате (претензия - л.д. 13, 14) проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 12), и не оспаривалась ответчиком.

Доказательства оплаты услуг суду первой инстанции не представлены, возражения по существу требований ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области признал требование о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 178 924 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 15 сентября 2017 года по 27 июля 2018 года исходя из расчёта 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.6 договора согласно представленному расчёту (л.д. 6).

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Не оспаривая правильность расчёта пени, представитель ответчика заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчёту ответчика составляет 72 052 руб. 70 коп.

В обоснование заявления о снижении размера санкций представитель ответчика указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенной просрочкой. Также ответчик полагал, что, не предъявляя на протяжении длительного времени требование о взыскании долга в судебном порядке, истец содействовал увеличению размера убытков.

Представитель истца против снижения размера санкций возражал, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также судом первой инстанции приняы во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Превышение размера договорной неустойки величины двукратной ключевой ставки и ставок по кредитам само по себе не свидетельствует об её явной несоразмерности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2018 года по делу N А49-8963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов