Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 10АП-1968/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" Волчкова Александра Николаевича: Серегина Ю.А. по доверенности от 12.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-26413/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Денисовой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" банкротом в виде запрета на проведение торгов и регистрацию сделок по отчуждению следующего имущества:

1. Нежилые помещения по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, дом 41:

1.1. Помещение нежилое N 44, общая площадь 72,3 кв.м., кадастровый N 44:27:040623:629.

1.2. Помещение N 20, нежилое, общая площадь 406,8 кв.м., кадастровый N 44:27:040623:655.

1.3. Помещение N 10, нежилое, общая площадь 572,3 кв.м., кадастровый N 44:27:040623:565.

1.4. Помещение N 7, нежилое, общая площадь 513,2 кв.м., кадастровый N 44:27:040623:559.

1.5. Помещение N 1, нежилое, общая площадь 126,2 кв.м., кадастровый N 44:27:040623:54.

2. Нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пионерская, дом 9а:

2.1. Здание магазина, 3 этажное, (3-й этаж мансардный), общая площадь 1 209,6 кв.м., лит. Б, Б1,62, кадастровый номер 50-50-16/083/2009-121.

2.2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием магазина, офиса, общая площадь 1 834 кв.м., кадастровый номер 50-50-0040806:40 (л.д. 4).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 15-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года ООО "Диострой-Ивест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

13.02.18 конкурсным управляющим ООО "Диострой-Инвсст"" Волчковым А.Н. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3307215 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Начальная цена лотов, количество и состав лотов утверждены конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Диострой-Инвест".

Торги назначены на 27.02.19 согласно объявлению в ЕФРСБ N 3390604 от 18.01.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисова И.А. указала, что между ней и конкурсным управляющим имеется спор по начальной продажной цене предмета залога, проведение торгов до рассмотрения которого приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования о признании начальной цены продажи имущества несоразмерно низкой. При этом заявитель не представил суду какого-либо расчета, позволяющего сделать вывод о том, что в результате продажи анализируемого имущества на торгах с применением установленной начальной цены продажи его требования к должнику не будут удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства Денисова И.А. ссылается на наличие спора относительно определенной начальной продажной цены имущества, исполнение судебного акта по которому будет невозможно после проведения торгов по продаже имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования о признании начальной цены продажи имущества несоразмерно низкой.

Кроме того, основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора установлены в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Спорные торги по продаже имущества ООО "Диострой-Инвест" были назначены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным ПАО Сбербанк.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Денисова И.А. не представила суду какого-либо расчета, позволяющего сделать вывод о том, что в результате продажи анализируемого имущества на торгах с применением установленной начальной цены продажи ее требования к должнику не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Денисова И.А. не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина