|
20 марта 2019 г.
|
Дело N А68-1812/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Макарова М. А. (доверенность от 12.01.2017, личность установлена на основании паспорта), от администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района - представителя Синих М.Ю. (доверенность от 26.07.2017, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу N А68-1812/2018 (судья Фрик Е.В.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к Администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района(Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ИНН 7128028468, ОГРН 1067147000425) о взыскании основного долга в размере 5 687 896 рублей 08 копеек, пени в размере 1 036 947 рублей 24 копеек, пени до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "ВодоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Водолей",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района (далее - Администрация, ответчик) основного долга в размере 5 687 896,08 руб., пени в размере 1 036 947,24 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.11.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования в части долга заявлены за период май - октябрь 2017, доначисленные и выставленные к оплате ответчику в счетах за ноябрь 2017. Пени за указанный период начисляются истцом с 20.12.2017.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу N А68-1812/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования город Липки Киреевского района является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не являлся потребителем электроэнергии.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Водоресурс", которому были переданы в аренду объекты водоснабжения не являлся законным владельцем спорных энергопринимающих устройств, следовательно, не мог быть стороной по договору энергоснабжения и потребителем электроэнергии.
Апеллянт также указывает на то, что между истцом и ООО "Водоресурс" отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, а единственным законным владельцем энергопринимающих устройств являлся ответчик.
От администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Главы МО Киреевский район N 1-р от 11.01.2017 и N 153-р от 28.04.2017 из казны МО Киреевский район изъято и передано безвозмездно в собственность муниципального образования Киреевский район в собственность муниципального образования город Липки Киреевского района недвижимое имущество в соответствии с приложениями. Имущество принято по актам приема-передачи от 11.01.2017 и 05.05.2017 (том 1 л.д. 55-79).
Истец в отсутствие заключенного договора поставил на объекты, находящиеся в собственности Администрации, электрическую энергию в период май-октябрь 2017 года согласно расчету истца на общую сумму 5 687 896,08 руб.
Отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения с иском о взыскании ее в судебном порядке, а также для начисления пени за период с 20.12.2017 по 31.10.2018 (включительно) в размере 1 036 947,24 руб. При этом, истец считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию, как собственника точек поставки. По точкам поставки у участвующих в деле лиц разногласий не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего
Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии заключен не был.
Точки потребления, в отношении которых заявлены требования, переданы 28.04.2017 в муниципальную собственность, что подтверждается сведениями из ЕГРП (том 1 л.д. 102-118). По перечню точек поставки у участвующих в деле лиц разногласий не имелось.
28.04.2017 Администрация и ООО "ВодоРесурс" заключили договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения. Перечень объектов перечислен в приложении N 1 к договору, имущество по договору аренды передано арендодателем (Администрацией) и принято арендатором (ООО "ВодоРесурс") по акту приема-передачи (том 1 л.д. 150-158). В дальнейшем ежемесячно Администрация и ООО "ВодоРесурс" перезаключали договоры аренды (том 1 л.д. 159-183) до октября 2017 включительно.
Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела к Администрации, в период май - октябрь 2017 года находились во владении и пользовании ООО "ВодоРесурс".
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации муниципального образования не установлен, как не установлен и факт получения администрацией муниципального образования электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
В то же время лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
Положения статьи 210 ГК РФ регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Энергоресурсы же являются самостоятел
