Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 10АП-606/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича: Затесова Ю.Н. по доверенности от 22.01.19,

от индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича: Затесова Ю.Н. по доверенности от 21.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-7010/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобам индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Павличенко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Комолов Владимир Михайлович и ИП Михеев Олег Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КСД-2005" Павличенко Александра Александровича, выразившееся в невыплате денежных средств по текущим платежам в установленные законом сроки (л.д. 3-5, 37-39).

Жалобы поданы на основании статей 129, 138,139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении жалоб было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Комолов В.М. и ИП Михеев О.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89-90, 100-101).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года ООО "КСД-2005" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года Пластинин А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005", конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О.М. было взыскано 637 500 рублей (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Михеева О.М. было взыскано 121 383 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.14 по 10.06.16 и за период с 11.06.16 по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 637 500 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Комолова В.М. было взыскано 890 667 рублей задолженности (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП Комолова В.М. было взыскано 195 509 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.13 по 10.06.16, и за период с 11.06.16 по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 890 667 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России (л.д. 42-43).

07.06.18 в ЕФРСБ было размещено объявление о заключении по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника договора купли-продажи с Новиковым П.А. (л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, ИП Комолов В.М. и ИП Михеев О.М. указали, что неоднократно обращались к конкурсному управляющему Павличенко А.А. с требованием о погашении задолженности, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения, несмотря на поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования кредиторов погашены в полном объеме, в связи с чем оснований полагать их права нарушенными бездействием конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП Михеев О.М. и ИП Комолов В.М. указали, что конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" Павличенко А.А. неправомерно бездействовал при погашении текущих требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из материалов дела следует, что требования ИП Михеева О.М. и ИП Комолова В.М. являются текущими и возникли из договоров об оказании охранных услуг, заключенных с конкурсным управляющим должника, следовательно, не относятся к первой очереди текущих требований.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ИП Михеева О.М. и ИП Комолова В.М. задолженность перед ними была погашена в полном объеме в январе 2019 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств того, что требования ИП Михеева О.М. и ИП Комолова В.М. должны были первоочередно погашаться перед иными текущими требованиями кредиторов, в том числе текущими требованиями первой очереди, а также требованиями, относящимися к одной очереди с заявленными, не представлено.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего Павличенко А.А. документально не подтврежден.

Поскольку в настоящее время требования ИП Михеева О.М. и ИП Комолова В.М. погашены в полном объеме, оснований полагать нарушение прав указанных лиц конкурсным управляющим не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина