Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-2441/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

Дело N А65-66/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "СК Газинвест" - Рамазанов С.Р. по доверенности от 22.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Газинвест",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ООО "СК Газинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-66/2018 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 2",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 г. (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017 г.) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. (резолютивная часть от 02.03.2018 г) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) возложено на временного управляющего должника - Семенова Валерия Васильевича (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Газинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КЗСК-Силикон", ООО "СФ Газинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2" утвержден - Семенов Валерий Васильевич (162402506680), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Газинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "СК Газинвест" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ООО "СК Газинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-66/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

14 декабря 2015 г. между должником (Генподрядчик) и ООО "Строительная фирма Газинвест" (Субподрядчик) заключен Договор N 194/15 на выполнение субподрядных работ (далее -"Договор N 194/15").

31 марта 2016 г. между ООО "СМУ N 2" и ООО "Строительная фирма Газинвест" заключено Соглашение о расторжении Договора N 194/15, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 31 марта 2016 г., а Генподрядчик обязуется осуществить Субподрядчику оплату задолженности за выполненные работы в размере 3 764 959 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек в срок до 29 апреля 2016 г. (п.4 Соглашения).

27 декабря 2017 г. между ООО "Строительная фирма "ГАЗИНВЕСТ" ("Цессионарий") и ООО "СК ГАЗИНВЕСТ" ("Цессионарий") заключен Договор уступки права (требования).

Согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга за выполненные работы по Договору N 194/15 на выполнение субподрядных работ от 14 декабря 2015 г. к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 1655112388, ОГРН 1061655058981) - в размере 2 464 959 рублей 08 копеек.

Поскольку должником обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора на выполнение субподрядных работ N 194/15, субподрядчик обязуется выполнить все работы, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора и с проектной документацией. Субподрядчик для производства работ (п. 1.1.) поставляет материалы согласно Приложения N 2 (раздел поставок) (п. 1.2, 1.3 Договора).

Пунктами 5.2 - 5.11 Договора предусмотрены обязательства субподрядчика по разработке и согласованию в установленном порядке проекта производства; согласование с Генподрядчиком в письменном виде маршрутов движения строительной техники по территории ОАО "КЗСК" и ОАО "КЗСК-Силикон" и по Строительной площадке места выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время, направления персонала, привлекаемого для работы на оборудовании и территории промышленной площадки ОАО "КЗСК" для прохождения обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах ОАО "КЗСК". При подготовке законченных работ к приемке известить об этом Генподрядчика в 3-х дневной срок для назначения рабочей комиссии. Одновременно предоставить Генподрядчику полный пакет исполнительной документации. Субподрядчик обязан известить Генподрядчика письменно (или телефонограммой) за 2 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Кроме того, требования по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности (Приложение N 1 к договору), предусматривают обязательное прохождение работниками субподрядчика медосмотра, обеспечения спецодеждой, касками, питьевой водой, проведение инструктажа

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение фактического выполнения работ по договору N 194/15, субподрядчиком, кредитору не составило бы труда представить в материалы дела доказательства, фактического выполнения работ по договору, в частности документов, составление которых предусмотрено условиями самого договора (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п.).

Согласно п. 1.1. Договора, субподрядчик для производства работ поставляет материалы согласно Приложения N 2 (раздел поставок) (опоры, теплоизоляционные материалы для оборудования с положительной температурой, теплоизоляционные материалы для оборудования с отрицательной температурой, теплоизоляция трубопроводов, покрытие пароизоляционное, покрытие защитное, материалы для крепления теплоизоляции и покровного слоя и т.п.).

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор субподряда, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), платежные поручения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсным управляющим указано на мнимость сделки.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

-доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

-доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

-доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарио- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако из представленных в обоснование заявленного требования актов о приемке выполненных работ не усматривается подтверждение факта наличия у субподрядчика строительных материалов, техники, оборудования.

Кроме того доказательств перемещения (транспортировки) и наличия помещений для складирования, кредитором в материалы дела также не представлено.

Из материалов дел следует, суд первой инстанции определением от 14.12.2018 г., предложил кредитору представить в материалы дела доказательства реальности хозяйственных правоотношений, фактического выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, кредитором указанных доказательств не представлено.

Ссылка на не передачу документов кредитору субподрядчиком (цедент), как указывалось ранее, не является подтверждением обоснованности заявленного требования.

При этом согласно договору уступки прав требования от 27.12.2017 руководителем и цедента (субподрядчик) и цессионария (кредитор) на момент заключения договора являлось одно и то же лицо (Давлетбаев М.И.), что говорит об аффилированности указанных предприятий и опровергает доводы о невозможности истребования документов у первоначального кредитора.

Указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Довод кредитора о достаточности представленных доказательств в обоснование заявленных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, одни лишь акты, справки КС-3 и платежные поручения, сами по себе не подтверждают реальности первоначального договора.

Указанные сведения могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ на заявленную сумму и отсутствие оплаты в указанном размере со стороны должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако доказательств фактического выполнения работ на сумму 2 464 959,08 руб. (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора субподряда, и факт непосредственного выполнения именно субподрядчиком оговоренных указанным договором работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ООО "СК Газинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова