Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-16216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-10753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралспецэнергоремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-19496/2016

принятое судьёй Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича

(ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032)

к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030, ОГРН

1026602961648)

о взыскании 4 067 281,61 руб.

по встречному иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030, ОГРН 1026602961648)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу (ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032)

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Агафонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (далее - ответчик, АО "Уралспецэнергоремонт") о взыскании 2 939 025,57 руб. основного долга, 1 532 190,48 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 г. по 28.06.2016 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 г. до дня фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Уралспецэнергоремонт" в свою очередь обратилось к предпринимателю Агафонову С.А. со встречным исковым заявлением о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 г. недействительным (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Панчихин Сергей Юрьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 г., апелляционная жалоба Панчихина Сергея Юрьевича возвращена заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда от 09.09.2016 г. истцу 25.01.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 013792029.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. оставлены без изменения.

На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. Панчихину Сергею Юрьевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП Агафонова С.А. в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 г. поступило заявление о взыскании с АО "Уралспецэнергоремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.06.2017 г. данное заявление удовлетворено частично: с АО "Уралспецэнергоремонт" в пользу ИП Агафонова С.А. взыскано 350 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. определение суда от 05.06.2017 г. оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ответчика - АО "Уралспецэнергоремонт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "УСЭР - Инжиниринг").

На основании определения суда от 05.06.2017 г. истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 016731606.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 г. определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлены без изменения.

27.12.2017 г. общество "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление общества "Уралспецэнергоремонт - Инжиниринг" о пересмотре решения суда от 09.09.2016 г. по делу N А60-19496/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, суд отменил решение от 09.09.2016 г. по делу N А60-19496/2016 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В качестве поворота исполнения судебного акта суд взыскал с ИП Агафонова С.А. в пользу ООО "УСЭР - Инжиниринг" 4 473 180,77 руб. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречных исковым требований.

На основании решения суда от 17.04.2018 г. ООО "УСЭР - Инжиниринг" выдан исполнительный лист серии ФС N 027017015.

ООО "УСЭР - Инжиниринг" 24.04.2018 г. также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 г. по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.05.2018 г. определение от 05.06.2017 г. по делу N А60-19496/2016 отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 09.07.2018 г. (резолютивная часть от 03.07.2018 г.) в удовлетворении заявления ИП Агафонова С.А. о взыскании судебных расходов отказано. В качестве поворота исполнения судебного акта с ИП Агафонова С.А. в пользу ООО "УСЭР - Инжиниринг" взыскано 350 000 руб.

ООО "УСЭР - Инжиниринг" 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60- 19496/2016 в сумме 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявление ООО "УСЭР - Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу N А60-19496/2016 удовлетворено частично.

Взыскано с ИП Агафонова С.А. в пользу ООО "УСЭР - Инжиниринг" 150 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСЭР - Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя судебных расходов, заявленных ООО "УСЭР - Инжиниринг" в полном объёме.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов, понесенных до подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, считает его в этой части немотивированным и необоснованным; указывает, что право на взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе всего процесса, относится к институту защиты и восстановления нарушенного права, в условиях недобросовестности истца, втянувшего ответчика в судебный спор по заведомо ничтожным сделкам; отмечает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки единственного представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная заявителем причина неявки в судебное заседание (нахождение в командировке представителя Соседова С.Е.) не свидетельствуют о невозможности участия иного представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку о предстоящем судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, уведомлены заблаговременно (05.02.2019 г.), как публично, так и посредством почтовой связи.

При этом судом учитывается, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения представителя именно в командировке к ходатайству не приложены, фактически представлены только информация о статусе бронирования билетов с указанием на то, что их оплата произведена 07.03.2019 г.; на невозможность участия иных представителей юридического лица или его руководителя по уважительным причинам в ходатайстве не указано.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои заявленные требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, а иного из текста ходатайства не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016 г., заключенный между АО "Уралспецэнергоремонт" (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы N 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Малетиным Дмитрием Михайловичем (адвокат), в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу N А60-19496/2016 г., договор от 12.09.2016 г. заключенный между АО "Уралспецэнергоремонт" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хадеевой Мариной Олеговной (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в пункте 2.1 по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по ведению арбитражного дела N А60-19496/2016, также дополнительное соглашение N 1, заключенное к договору от 12.12.2016 г., дополнительное соглашение N 2, заключенное к договору от 26.12.2017 г., акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора от 16.05.2016 г. стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора составляет 50 000 руб., пунктом 3 договора от 12.09.2016 г. стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора установлена в размере 400 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 г.

В обоснование факта оплаты услуг представлены платежное поручение N 1241 от 18.05.2016 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 2325 от 08.08.2018 г. на сумму 400 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на предпринимателя, как на сторону, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000,00 руб. документально подтвержден, однако указал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, понесённых до подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется; вместе с тем, поскольку услуги фактически оказаны и оплачены ответчиком, суд первой инстанции счёл возможным возместить расходы частично - в размере 150 000,00 руб., с учетом сложности дела, категории спора, объема выполненной представителем ответчика работы.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма денежных средств взыскана с ответчика после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и до отмены этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного листа.

При этом положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

По настоящему делу приняты решения о повороте исполнения судебных актов, в результате чего восстановлены права стороны по делу (ответчика), которые были нарушены в частности в результате исполнения судебного акта, принятого в рамках рассмотрения дела, которое впоследствии пересмотрено тем же судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат распределению судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в любом случае, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в сумме, не превышающей 150 000 руб.

Снижая размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер относимых на истца представительских расходов до 150 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем заявителя услуг, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом -450 000 руб. без учёта исключения расходов, понесённых ответчиком до пересмотра судебных актов, представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Таким образом, исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Каких-либо самостоятельных возражений, относительно произведённого судом первой инстанции снижения размера данных расходов, заявителем жалобы не приведено, а равно не приведено иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-19496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова